Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил, 11.07.2005 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

КЮСТЕНДИЛСКИЯТ окръжен съд- ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, в открито заседание на четиринадесети юни 2005година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.М.

при секретаря Л.Н. като разглежда докладваното от съдия М. ГРАЖДАНСКО дело № 1009/2003година-

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ,ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Агенцията за следприватизационен контрол-гр. София е предявила против "Риленатурс"АД-гр.Дупница иск за заплащане на неустойка в размер на 25080лева и лихва върху същата от 280,90лева.

Поддържа се в исковата молба,че ответното дружество не е изпълнило инвестиционната програма за 2000год. съгласно предвиденото в договора за приватизация на дружествен дял от капитала на "Рилена"ЕООД-гр.Дупница сключен на 24.12.1999год. между Министъра на търговията и туризма и ответника. Тъй като според чл. 10.8. от договора купувача е трябвало да направи инвестиция - ремонти и обновяване на дълготрайни материални активи на приватизираното дружество или придобиването на нови такива, в размер на поне 50160лева неизпълнението на това задължение водело след себе си ангажирането на договорната отговорност на "Риленатурс"АД,за която е предвидена неустойка. Според чл.12.3. от договора за приватизация неустойката е равна на 50 % от стойността на неизпълнената инвестиция.

Претендираната неустойка не била заплатена след отправянето на покана.

С исковата молба са представени копие от договора за продажба на дружествен дял,констативен протокол,копие от протоколно решение № 953/04.11.2003година на изпълнителния съвет на агенцията,писмо с изх. № 26-00-5462/04.11.2003год. с обратна разписка;преписи от решения на МС №228/19.04.2002год., 150/13.03.2003год. и 668/23.09.2003год. и копия от баланс,справка за ДМА и отчет за разходите по придобиване на ДМА на "Рилена"ООД за 2000год.

Ответника оспорва иска и поддържа,че инвестиционната програма е изпълнена в размер по-голям от дължимия,а изводите за неизпълнение се явяват резултат от неправилното им осчетоводяване. Поискал е назначаването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза за установяване извършването на инвестициите и размера им. Претендира заплащане на разноски.

Кюстендилският окръжен съд,преценявайки събраните по делото доказателства,поотделно и в съвкупността им,ведно с доводите и възраженията на страните и при условията на чл.188,ал.2 ГПК,приема:

"Риленатурс"АД-гр.Дупница е сключило на 24.02.1999год. с органа по приватизация посочен в чл.3,ал.1т.1 от ЗППДОП/отм/-Министъра на търговията и туризма,договор за закупуване на дружествен дял от 1270 дяла от капитала на "Рилена"ЕООД-гр.Дупница. Според договора купувачът се е задължава да изпълни тригодишна инвестиционна програма в общ размер от 104160000 неденоминирани лева,от които за 2000година 50160000 неденоминирани лева-срв.чл.10.8. от договора.

За инвестиция се считат разходите за създаване и придобиване на нови или обновяване и основен ремонт на притежаваните ДМА на приватизираното дружество,извършени от купувача-срв.чл.10.9. от договора.

При неизпълнение на инвестиционната програма купувача дължи на продавача неустойка от 50% върху договорените,но не извършени инвестиции.

В приложените отчетни документи на приватизираното дружество за 2000год. не са осчетоводени разходи за инвестиции.

От показанията на св.Цв.В.-бивш упправител на "Рилена"ЕООД за периода от юни 1999год. до юли 2001год.,значи и за процесния инвестиционен период,които не се оспориха от ищцовата страна,съдът приема за установено,че са били направени инвестиции за над 54000 деноминиранилева.

От допълнителното закл. на в.л. Ж. Т.,което страните не оспорват се установява,че размера на основните ремонти на сградата на хотелски комплекс "Рила",която е основния ДМА на приватизираното дружество,за 2000год. възлиза на повече от 80000 деноминирани лева по средни пазарни цени.

От заключението на вещото лице И.П. се установяваме подобренията описани от св.Цв.В. и оценени от техническия експерт по счетоводни данни възлизат на 50643,69 деноминирани лева. В действителност сборната сума по заключението на счетоводната експертиза възлиза на 50946,13 лева,но съдът я намалява с 302,44лева по фактура№ 86/23.08.2000година на ЕТ"Х.С." тъй като същата е описана два пъти в заключението на И.П..

Вещото лице И.П. пояснява в заключението си и в съдебно заседание,че разноските за инвестиции са неправилно осчетоводени в счетоводството на приватизиращото дружество,а не на приватизираното такова. Освен това осчетоводяването е станало по сметки за външни услуги вместо за придобиване на ДМА.

И така,задължението по инвестиционната програма за 2000година е било изпълнено в пълен размер. Купувачът е направил разноски за извършване на основни ремонти на ДМА на пприватизираното дружество. Това се приема от съда тъй като е налице съвпадение на строително-монтажните работи описани от св.Ц.В. и осчетоводени като такива,съответно констатирани на място от вещото лице Ж. Т. По средни пазарни цени инвестицията дори надхвърля по размер договорената инвестиционна програма. Погрешното осчетоводяване на направените инвестиции е правно ирелевантно за спора. Задължението е за инвестиции и такива са били извършени.

С оглед на изложеното искът се явява неоснователен и ще бъде отхвърлен. Агенцията за следприватизационен контрол дължи на ответната страна деловодни разноски в размер на 1151,03 лева.

Изхождайки от изложеното,съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от АГЕНЦИЯ ЗА СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ-София против "РИЛЕНАТУРС"АД-гр.Дупница за заплащане на неустойка от 25080лева за неизпълнената за 2000година инвестиционна програма в размер на 50360лева по договор за приватизация на дружествен дял-80% от капитала на "РИЛЕНА"ЕООД-гр.Дупница, сключен на 24.02.1999год. между Министъра на търговията и туризма и "РИЛЕНАТУРС"АД.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от АГЕНЦИЯ ЗА СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ-София против "РИЛЕНАТУРС"АД-гр.Дупница за заплащане на лихва върху неустойката за периода от 14.11.2003год. до деня на предявяване на иска в размер на 280,90лева.

ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ЗА СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ-София да заплати на "РИЛЕНАТУРС"АД-гр.Дупница деловодните разноски в размер на 1151,03 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 14-дневен срок от получаването на съобщение от страните,че е изготвено.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: