МОТИВИ към присъда № 13 от 12.03.2008г. по НОХД №329/ 2007г. по описа на Кюстедилския окръжен съд

Производството е по реда на глава ХХVІІ НПК - “Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”- чл. 370 и сл. НПК- чл. 371, т.2 вр. чл.372, ал.4 вр. чл. 373, ал.2 и 3 НПК.

Обвинението срещу Б.П.К. *** за извършване на престъпление от общ характер по чл. 354а, ал.2 изр.2, пр.2, вр. ал.1 изр.1 НК ( ред. ДВ, бр. 75/ 12.09.2006г.) вр. чл. 2, ал.2 НК при фактическата и правна обстановка, изложени в обвинителния акт- затова, че:

1. На 26.04.2000г. в гр.Нови Искър, ул.”*** без надлежно разрешително произвел и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – амфетамин във вид на прахообразно вещество и таблетки /цели и на части/, с общо нето тегло 7 889,16 гр. /седем хиляди осемстотин осемдесет и девет цяло и шестнадесет стотни грама/, на обща стойност 236 674.80 лв. /двеста тридесет и шест хиляди шестстотин седемдесет и четири лева и 80 ст./, като наркотичните вещества са в особено голямо количество – престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.2 вр. с ал.1, изр.1, пр.1 от НК /ред. ДВ бр.75/12.09.2006г./ във вр. с чл.2, ал.2 от НК.

2. На 28.03.2006г. в ***, общ.Невестино, обл.Кюстендил в ползвана от него къща, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – амфетамин във вид на прахообразни вещества, с общо нето тегло 91 850,3289 гр. /деветдесет и една хиляди осемстотин и петдесет цяло и три хиляди двеста осемдесет и девет десетохилядни грама/, на обща стойност 2 755 509.87 лв. /два милиона седемстотин петдесет и пет хиляди петстотин и девет лева и 87 ст./, като наркотичните вещества са в особено голямо количество – престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.2 вр. с ал.1, изр.1, пр.1 от НК /ред. ДВ бр.75/12.09.2006г./ във вр. с чл.2, ал.2 от НК.

Прокурорът поддържа обвинението и изразява становище, че на подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от свобода при условията на чл. 55 НК, което следва да се изтърпи ефективно. както и че следва да бъде приведено в изпълнение по реда на чл. 68, ал.1 НК постановената по отношение на К. присъда на СРС, с която е отложено наказанията по тях по реда на чл. 66, ал.1 НК.

Защитникът на подсъдимия К. пледира за прилагане на разпоредбата на чл. 55 НК и за налагане на справедливо наказание, както и че следва да бъде приведена в изпълнение по реда на чл. 68, ал.1 НК постановената по отношение на К. присъда на СРС, с която е отложено наказанието по същата по реда на чл. 66, ал.1 НК. Пледира за налагане на минимално наказание с оглед влошеното здравословно състояние на подсъдимия.

Подсъдимият Б.П.К. дава обяснения по повдигнатото обвинение, признава се за виновен, признава фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт по реда на чл. 371 т.2 НПК и моли за справедлива присъда.

Кюстендилският окръжен съд, след като събра необходимите доказателства за изясняването на делото от фактическа и правна страна и след обсъждането им както поотделно, така и в тяхната съвкупност и при реда и усл.на чл.14, чл.303 и сл.от НПК, приема за установено следното:

по фактическата обстановка

Подсъдимият Б.П.К. е роден на 27.08.1967г. в гр.София, жител и живущ ***. Понастоящем живее в с***. Българин, български гражданин, със средно образование, женен, осъждан, ЕГН – **********. Безработен е. По отношение на него е постановена влязла на 15.02.2000г. в сила присъда на СРС по НОХД № 5095/99г., с която се признава за виновен в това, че е извършил престъпление по чл. 308, ал.1 НК. Осъден е на ЛС за срок от 1г. и 6 месеца, като наказанието е отложено при реда на чл.66, ал.1 НК.

Подсъдимият К. *** 2000г. съгласно устна уговорка с Ю. Д. В. наел сграда в гр.***, която до тогава се ползвала от В. за дърводелска работилница.

На 26.04.2000г. във Второ районно полицейско управление-гр.София постъпила информация, че в тази сграда се извършва производство на наркотични вещества.

Същия ден около 12.30 ч. група полицейски служители отишли в сградата на ул.”*** в гр.***. Там били обв.К., св.В. Т. и св.Л. П.. В. Т. бил помолен от обв.К. да му помогне да пренесат някаква машина, за която К. му обяснил, че с нея ще произвеждат боя за яйца, а св.Лазар Петрунов бил извикан да отстрани повреда на електрическата инсталация на сградата. Повредата била предизвикана от неправилно свързан електромер на намиращата се в помещението електрическа таблетна преса.

В помещението били намерени разхвърляни туби с течно вещество, чували, найлонови пликове и легени, съдържащи прахообразни вещества, както и електронна везна.

Местопроизшествието било запазено от служителите на РПУ, а впоследствие са извършени огледи на местопроизшествието, при които са иззети 19 бр. пакети, съдържащи прахообразни вещества, кутия от сок, съдържаща 43 метални поансона, кутия от цигари, съдържаща 7 поансона, таблетки 7 бр., кафемелачка, пластмасова чаша, найлонов плик с кремав прах и парчета от таблетки, сито, везна, кремави таблетки 6 бр., пластмасов бидон, леген, жълт прах и таблетки, 1 поансон, дъно от пластмасова бутилка, станиолено топче и жълтеникаво кафява смес.

В помещението се намирали таблетираща машина, електрическа таблетираща машина и ръчна таблетираща машина.

От помещението на ул.”Върбовка” № 4 в гр.Нови Искър са намерени и иззети високорискови наркотични вещества, както следва :

1. 431 бр. таблетки Х 0,18 гр., амфетамин 8 мг /табл. – общо тегло 77,58 гр. на стойност 2 327.40 лв.

2. Части от таблетки – амфетамин – общо тегло 7,80 гр. на стойност 234.00 лв. /;

3. Прахообразно вещество - амфетамин 4,4% - общо тегло 17,45 гр. на стойност 523.50 лв. ;

4. 320 бр. таблетки Х 0,19 гр., амфетамин 9 мг/табл. – общо тегло 60,80 гр. на стойност 1 824.00 лв.;

5. Бежово вещество – амфетамин 5% - общо тегло 625 гр. на стойност 18 750.00 лв.;

6. 1 бр. бяла таблетка – амфетамин 2мг/табл. – общо тегло 0,16 гр. на стойност 4.80 лв.;

7. 1 бр. розова таблетка – амфетамин 8 мг/табл. . общо тегло 0,18 гр. на стойност 5.40 лв.;

8. 4 бр. бежови таблетки Х 1,20 гр. – амфетамин 11 мг/табл. – общо тегло 0,80 гр. на стойност 24.00 лв. ;

9. 1 бр. таблетка светло бежова – амфетамин 6 мг/табл. – общо тегло 0,17 гр. на стойност 5.10 лв. /пет лева и 10 ст./;

10. Бежов прах – амфетамин 4% - общо тегло 5,61 гр. на стойност 168.30 лв.;

11. Части от бежови таблетки – амфетамин 6% - общо тегло 19,90 гр. на стойност 597.00 лв. ;

12. Бежово вещество от леген – амфетамин 2% - общо тегло 6730 гр. на стойност 201 900.00 лв;

13. 7 бр. бежови таблетки Х 0,19 гр. – амфетамин 5 мг/табл. – общо тегло 1,33 гр. на стойност 39.90 лв. ;

14. Бежово прахообразно вещество – амфетамин 2,6% - общо тегло 30,25 гр. на стойност 907.50 лв. ;

15. Белезникаво прахообразно вещество – амфетамин 3% - общо тегло 69,20 гр. на стойност 2 076.00 лв. ;

16. 46 бр. бежови таблетки Х 0,23 гр. – амфетамин 16 мг/табл. – общо тегло 10,58 гр. на стойност 317.40 лв. ;

17. Прахообразно вещество – амфетамин 7% - общо тегло 24,12 гр. на стойност 723.60 лв. ;

18. Прахообразно вещество и части от таблетки – амфетамин 3% - общо тегло 41,6 гр. на стойност 1 248.00 лв.;

19. Парчета от розови таблетки – амфетамин 3% - общо тегло 24,36 гр. на стойност 730.80 лв. ;

20. 15 бр. таблетки Х 0,15 гр. – амфетамин 1 мг/табл. – общо тегло 2,25 гр. на стойност 67.50 лв.;

21. Бежово вещество – амфетамин 4% - общо тегло 140,02 гр. на стойност 4 200.60 лв. ;

От експертни справки № 321/28.04.2000г. на в.л. Й. и № 542/ 14.08.2000г. на в.л. Д., Д. и Й. се установява, че посочените открити вещества представляват амфетамини. Видно от експертиза № Н- 464 от 07.07.2006г.г. на в.л. Н.Д., Д.Д. и Ст. Й. е, че в посочените обекти се съдържат вещества- амфетамин, поставени под контрол съгласно действуващото законодателство. Общото нето тегло на откритите наркотични вещества било 7 889,16 гр. на обща стойност 236 674.80 лв- срвн. ексерптиза № 90/ 06.11.2006г. на в.л. В.Колева.

Сградата на ул.”Върбовка” № 4 е била наета за ползване от обв.К.. Намерените в помещенията таблетиращи машини и поансони за тях установяват, че те са използвани за производство. Иззети са таблетки и части от таблетки - амфетамини в голямо количесто. Намерено е и наркотично вещество във вид на прах, сито и везна, които служат за производство на таблетите амфетамин. От пок. на св.В. Т. установява, че е бил помолен от обв.К. да му помогне да пренесат някаква машина. В този смисъл КОС счита, че самопризнанието на подъсдимия се подкрепя и от показанията на св. Тодоров и св. Василев.

К. ***, собственост на майка му А. Б. К..

В къщата не живеел никой, а в нея идвал обв.К., заедно със семейството си и свои познати.

На 28.03.2006г. в жилищната сграда било извършено претърсване, при което са намерени и иззети : девет броя пластмасови легена, съдържащи бяло прахообразно вещество с общо бруто тегло 148,8 кг, което при полевия наркотест реагира на амфетамин; черен найлонов плик с бяло прахообразно вещество с бруто тегло 4,3 кг, жълт найлонов плетен чувал с надпис „ROVIMI” ВИАН ООД, съдържащ бяло прахообразно вещество с бруто тегло 19,5 кг, черен найлонов плик, съдържащ прозрачен найлонов плик съдържащ бяло прахообразно вещество с бруто тегло 9,6 кг, бял хартиен чувал, съдържащ бяло прахообразно вещество, опакован и запечатан в кашон с бруто тегло 4 кг, кафяв кашон, съдържащ прозрачен найлонов плик съдържащ бяло прахообразно вещество с бруто тегло 19 кг, бял хартиен чувал, съдържащ бяло прахообразно вещество с бруто тегло 17,5 кг, прозрачен найлонов плик, подпечатен и опакован, съдържащ бяло прахообразно вещество с бруто тегло 5,1 кг; Син спортен сак, съдържащ черен и жълт найлонови пликове със светлокафяво прахообразно вещество, черен найлонов плик, съдържащ оранжеви таблетки, 18 бр. хартиени пликове с надписи „Талк”, тежащ бруто 3 кг; Син спортен сак, съдържащ четири прозрачни найлонови плика, съдържащи бяло прозрачно вещество и два бели хартиени плика с надпис „Талк”, с бруто тегло 3 кг; Син найлонов плик съдържащ бяло прахообразно вещество и прозрачен плик с жълто – оранжево прахообразно вещество, тежащ бруто 1 кг; Пластмасова бутилка от минерална вода с вместимост 11 литра, съдържаща прозрачна течност, тежаща бруто 7,5 кг; Пластмасова бутилка от минерална вода с вместимост 11 литра, съдържаща прозрачна течност, тежаща бруто 7,2 кг; Пластмасова бутилка с минерална вода с вместимост 11 литра, съдържаща прозрачна течност, тежаща бруто 8,3 кг; Пластмасова бутилка с минерална вода с вместимост 11 литра, съдържаща прозрачна течност, тежаща бруто 7,8 кг; Пластмасова бутилка с минерална вода с вместимост 10 литра, съдържаща прозрачна течност, тежаща бруто 7 кг; Пластмасова бутилка с минерална вода с вместимост 7 литра, съдържаща прозрачна течност, тежаща бруто 6,6 кг; Прозрачен найлонов плик, съдържащ ръкавица, нож, лъжица и маска; Електронна везна с номер 000190 с надпис „ОТ 115 М” ОРКТЕХНИКА” с надпис „04.2002”; чаршафи с характерна остра миризма; Кафяв кашон с надпис ”HAIER” съдържащ дрехи с остра характерна миризма и кафемелачка; фундамент с таблетираща машина с електромотор и стартер; матрица с 12 гнезда за поансон и фланец с втулка и лагер; кашон пълен с резервни части; седем листа от вестник съдържащ оранжево-жълто прахообразно вещество, увито в тях, като един от вестниците съдържа и таблетки с оранжево-жълт цвят, прозрачен найлонов плик съдържащ оранжево-жълто прахообразно вещество като бруто теглото на иззетия обект е 0,7 кг; Пластмасова бутилка от минерална вода с вместимост 7 литра, съдържаща прозрачна течност, тежаща бруто 7 кг; Синя пластмасова туба с бяла капачка с надпис „ECOSET”, съдържаща прозрачна течност тежаща бруто 28,5 кг; Синя пластмасова туба с черна капачка, съдържаща прозрачна течност тежаща бруто 22,3 кг; два пластмасови буркана с червено и оранжево вещество; бял хартиен чувал, фабрично запечатан, с надпис „LACTOSE ART. № 39165, с бруто тегло 25 кг; кафяв кашон с етикет с надпис „VIVAPUR MIKROKRISTALIN CELULLOSE”, съдържащ прозрачен найлонов плик, запечатан, съдържащ бяло прахообразно вещество с бруто тегло 21 кг, дрехи иззети от помещение находящо се на първия етаж; етикет бележки, гаранционна карта за готварска печка на името на Б.К. с № 2042291 от 26.08.2004г. касов ордер и касова бележка, фактура № 0000003483 на името на фирма „Анжи” ООД за бойлер с получател Ясен Цветков.

Претърсването е извършено в присъствието на поемни лица на 28.03.2006г., като протокола за това следствено действие е одобрен от съдия при КОС на 29.03.2006г. в 11,00 часа. с определение по НЧД № 272/ 2006г.

От извършената физикохимическа експертиза №Н-309/ 15.06.2006г., извършена от в.л.Д. и Й., се установява, иззетите вещества от къщата в с. Четирци представляват високорискови наркотични вещества, като същите са били две група: І-ва група- имат прахообразен характер , а ІІ- ра група представляват течности. В течностите не се установява наличие на наркотични вещества, като тези течности представляват разтвор на поливинилпиролидион, което се използува като спойващо вещество, а също и като филмиращо вещество при производство на таблетни форми. Прахообразните вещества , представителни проби от които са иззети с протоколи за отделяне на представителни проби, имат следното тегло, стойност и % съдържание:

1. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 5% - общо тегло 14 000 гр. на стойност 420 000.00 лв.

2. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 4% - общо тегло 14 000 гр. на стойност 420 000.00 лв;

3. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 5% - общо тегло 14 600 гр. на стойност 438 000.00 лв;

4. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 4% - общо тегло 14 800 гр. на стойност 444 000.00 лв. /.

5. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 4% - общо тегло 14 700 гр. на стойност 441 000.00 лв;

6. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 6% - общо тегло 280 гр. на стойност 8 400.00 лв. ;

7. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 9,4% - общо тегло 225 гр. на стойност 6 750.00 лв. ;

8. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 4,3% - общо тегло 470 гр. на стойност 14 100.00 лв. /четиринадесет хиляди и сто лева/;

9. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 7,6% - общо тегло 0,3289 гр. на стойност 9.87 лв;

10. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 4% - общо тегло 185 гр. на стойност 5 550.00 лв;

11. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 4% - общо тегло 25 гр. на стойност 750.00 лв. ;

12. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 4% - общо тегло 10 гр. на стойност 300.00 лв.;

13. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 4% - общо тегло 50 гр. на стойност 1 500.00 лв. ;

14. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 4% - общо тегло 15 гр. на стойност 450.00 лв. ;

15. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 2,7% - общо тегло 14 700гр. на стойност 441 000.00 лв.;

16. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 20% - общо тегло 3 600 гр. на стойност 108 000.00 лв. ;

17. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 2,4% - общо тегло 160 гр. на стойност 4 800.00 лв. ;

18. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 3% - общо тегло 25 гр. на стойност 7500.00 лв.;

19. Прахообразно вещество, съдържащо амфетамин 17% - общо тегло 5 гр. на стойност 150.00 лв.

Наркотичните вещества са с общо нето тегло 91 850,3289 гр.

Видно от оценителна експертиза № 90/06.11.2006г. на в.л. маг. В.К., се установява, че общата стойност на наркотичните вещества е стойност 2 755 509.87 лв.

Върху иззетите бутилки, съдържащи течности, били открити дактилоскопни отпечатъци. Видно от дактилоскопна експертиза № 183/ 05.04.2006г., извършена от в.л. В.Бачев, три от иззетите следи са оставени от Б.К..

Била иззета и частично окомплектована машина и разглобени части и детайли от нея. Видно от експертиза от 17.10.2006г. на в.л. В. е, , е че тези части съставляват част от цялостна машинна конструкция, като при подходящо настройване същата е в състояние да произведе твърди дозирани лекарствени форми.

Жилищната сграда в с.***, макар и собственост на майка му се ползвала от обв.К.. Разпитаните като свидетели жители на с.**- В., П., И., К. установяват, че в къщата идвал К. заедно с негови познати, но никой не живеел постоянно в нея. От показанията на св. П. се установява, че К. е посещавал този имот на датата 25.03.2006г., разговарял със свидетелката и почиствал същия- кроил лозници, почиствал двора с машинка и пр.

Описаните по-горе наркотични вещества, както и останалите вещи, по които са открити остатъци от прахообразно наркотично вещество при претърсването са намерени в таванското помещение на къщата, стълбищната клетка към тавана, в стая на втория етаж на къщата и в помещение и килер на първия етаж.

От назначената на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза по писмени данни, извършена от в.л. д-р В., д-р С. и д-р Г., се установява, че К. страда от костна резорбация около поставени имплантанти в областта на на 3-ти и 5-ти горни леви зъби и 3-ти горен десен зъб, хронични възпалителни процеси ( зъбни грануломи) около корените на 6-ти и 7-ми горни десни зъби, свързани с периодични обостряния, изразяващи се в субмукозни абцеси в дясната половина на горната челюст. Предписано провеждане на специализирано медицинско лечение от специалист по имплантология. Тази експертиза е послужила като основание за изменение на мярката за процесуална принуда на К. в „домашен арест”.

Във връзка с приложената по делото медицинска документация- епикриза, издадена от СБАЛЛС- София- Неврологичен сектор на ВО, се установява, че К. страда от дискова херния, като заболяването е с голяма давност.

От заключение №174 / 12.01.2008г. на назначената от КОС съдебно медицинска експертиза, извършена от в.л. д-р К. се установява, че К. страда и от артериална хипертония, от която при съответното медикаментозно лечение, хигиеннодиетичен режим и периодичен лекарски контрол не следва да се очакват усложнения.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от протоколите за разпит на св. И., И., .T. К., В., П. ( разпитани пред съдия от КОС по реда на чл.210А НПК)- отм., св. В., П., А., Х., К., З., А.С., Е.С., А., Т., Е., В., В., И., Ц., В., приети, прочетени от съда и приобщени към доказателствения материал при реда и условията на НПК, от заключенията на в.л. Д., Й., К., допълнителната експертиза на в.л. Д., Й., К. № 464/07.07.2006г., дактилоскопна експертиза на в.л. Б., както и от 3 бр. протоколи за оглед на местопроизшествие от 26.04.2000г., 28.04.2000г, 26.05.2000г, протокол за претърсване и изземване от 28.03.2006г., като този протокол е одобрен от КОС с определение от 29.03.2007г. по реда на чл.135, ал.2 НПК (отм.). Не се кредитират КОС счита, че последният протокол за претърсване и изземване е годно доказателствено средство, доколкото същият е съставен в съответствие с разп. на чл.135, ал.2 НПК- в присъствие на поемни лица и при наличие на надлежна съдебна санкция в 24ч. срок след осъществяване на това следствено действие. КОС намира за валидни и протоколите за оглед на местопроизшествие, съставени през 2000 г. и отнасящи се за първото деяние. Съображенията за това са следните: На първо място тези протоколи са съставени в съответствие с разп. на чл. 128- 130 НПК (отм.). Те обективират процесуалноследствените действия оглед на местопроизшествие, спазени са изискванията на чл.101 НПК ( отм.), доколкото са подписани от лицата, които са го съставили, както и от поемните лица. Съдебна санкция на тези протоколи действително не е налице, но такава и не е била необходима с оглед характера на извършеното процесуалноследствено действие. Към този момент- 2000г., както и към настоящия, по принцип при „оглед” на местопроизшествия не се изисква съдебното разрешение. Няма пречка с това действие да се изземват и предмети веществени доказателства, които също трябва да бъдат огледани. Само при оглед на лице, при липса на негово писмено съгласие, се налага предварително или последващо разрешение от съдия. И това е така, доколкото при огледа нещата се фиксират в тяхната статика и не се накърняват основни човешки права- правото на личен живот, на неприкосновеност на жилището и личността. При действието „претърсване” доколкото чрез активни действия на разследващите органи се накърняват именно такива права, затова и се изисква предварително разрешение от съдия, а в случаите на неотложност- последващо такова. Претърсването предполага принуда и съответно – несъгласие на заинтересованото лице, срещу което е насочено. В настоящия случай огледа е бил извършен след сигнал за посетено местопроизшествие, доколкото при полицейските служители е постъпило съобщение за подозрително движение на лица в района на ул. „Върбовка”, вследствие на което са били открити лица, разбъркващи прахообразно вещество. Очевидно е било, че е налице местопроизшествие и в този смисъл посочените протоколи правилно са оформени като такива за оглед. Що се касае до неграмотността на едното поемно лице- св.Е С., то това е без значение, доколкото същият изрично е посочил в протоколите за разпит на свидетел, че протоколите за оглед са му били прочетени, след което той ги е подписал. В този смисъл КОС приобщава посочените протоколи за оглед към доказателствения материал.

Тази фактическа обстановка е приета и от КОП в обвинителния акт, не се оспорва от подсъдимия, който и по реда на чл. 371, т.2 НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обв. акт и е съгласен да не се събират доказателства по тези факти.

по правната квалификация

С деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна при условията на реална съвкупност състава на престъпления от общ характер- по чл. 354А, ал.3, т.1 пр.1 ( ред. ДВ, бр. 75/2006г. вр. чл. 2, ал.1 и 2 НК. Същото е включено в глава XI от особената част на НК, раздел III на НК- “Престъпления против народното здраве” и има общоопасен характер, доколкото създава непосредствена опасност за живота на неопределен кръг хора и лица.

От обективна страна на 26.04.2000г. на ул*** подсъдимият К. е държал високорискови наркотични вещества – амфетамини с общо тегло 7 889,16 гр. на обща стойност 236 674.80 лв. Същият не е имал надлежно разрешително за държането на хероина, издадено по реда и условията на ЗКНВП. Фактическата власт на подсъдимия е била трайно установена, доколкото същият е установил държане върху наркотика- същият е организирал наемането на склада и неговото оборудване видно от пок. на св. В. и П., респ.е започнал осъществяването на дейност във връзка с таблетирането на откритото прахообразно вещество. Амфетаминът има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е поставен под контрол съгласно Конвенцията на ООН за психотропните вещества от 1972г., ратифицирана от Р България и включен съответно в Приложение №1 и към чл. 3, ал.2, стр. 24 на ЗКНВП като”растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве” поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Т.е. същият по своята същност представлява високорисково наркотично вещество.

Същевременно КОС оправда подсъдимия К. по част от повдигнатото обвинение и съответно преквалифицира деянието от такова по чл.354А, ал.2 изр. 2 пр.2 вр. ал.1, изр.1, пр.1 НК ( ред. ДВ, бр. 75/2006г.) в такова по чл. 354А, ал.3 т.1 пр.1 НК (ред. ДВ, бр. 75/ 2006г.) Това деяние е извършено при действието на изм. на разпоредбата на чл. 354А с ДВ, бр. 21/2000г. След извършването на деянието са последвали още две изменения на тази разпоредба, като безспорно най- благоприятно е последното изменение с ДВ, бр. 75/2006г. Това е така, доколкото с последното изменение на закона чувствително е смекчена наказателната отговорност за държането на наркотични вещества, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл.2, ал.2 от НК – ако до влизането на присъдата с сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца. В този аспект КОС оправда подсъдимия К. по повдигнатото обвинение за „производство” на наркотични вещества, доколкото новата ред. на чл. 354, ал.2 изр.2 вр. ал.1 изр.1 НК въведе допълнителен признак – специална цел на разпространение. Тази цел не беше предвидена преди измененията на НК през 2006г. и затова и осъждането на едно лице по престъпен състав, съдържащ съставовомерни признаци, които не са били въздигнати в такива към датата на довършване на деянието, всякога е в размер с принципите за действие на наказателния закон по време, визирани в чл. 5, ал.3 от Конституцията и в чл. 2, ал.1 НК. Освен тази цел новата редакция на чл.354А, ал.2 изр.2 НК, по която е повдигнато обвинение на К., въведе и допълнителен признак - особено големи количества. Последният признак също не е съществувал към момента на извършване на това деяние и затова КОС , изхождайки от разп. на чл.2, ал.1 НК, намира, че К. следва да се оправдае по инкриминираното му обвинение- за „производство” „с цел разпространение” на посочените високорискови наркотични вещества в „особено голямо количество”.

Изхождайки от същите съображения и прилагайки чл. 2, ал.1 и 2 НК,, КОС преквалифицира деянието по сега действуващата ал.3 т.1, пр.1 на чл. 354А от НК, като го призна за виновен само за държане на високорискови наркотични вещества.

Отделно от това К. е извършил още едно деяние, като от обективна страна на 28.03.2006г. в с.**, общ.Невестино, обл.Кюстендил е държал високорискови наркотични вещества – амфетамин с общо нето тегло 91 850,3289 грама на обща стойност 2 755 509.87 лв. И за това деяние той не е имал надлежно разрешително за разпространението и държането на амфетамина, издадено по реда и условията на ЗКНВП. Фактическата власт на подсъдимия е била трайно установена, доколкото същият е установил държане върху наркотика в обитавана и ползувана от него къща в с. Четирци, свидетелство за което са намерените негови дактилоскопни отпечатъци върху вещи. Безспорен е характера на откритото наркотично вещество, което е високорисково и представлява амфетамин.

Със същите мотиви като гореизложените и за това деяние, КОС оправда подсъдимия К. по част от повдигнатото обвинение и съответно преквалифицира деянието от такова по чл.354А, ал.2 изр. 2 пр.2 вр. ал.1, изр.1, пр.1 НК ( ред. ДВ, бр. 75/2006г.) в такова по чл. 354А, ал.3 т.1 пр.1 НК (ред. ДВ, бр. 75/ 2006г.). Съображенията в тази част са изцяло идентични с тези за първото деяние и не се налага да бъдат преповтаряни. Разликата е единствено в това, че за второто деяние не е било повдигано обвинение за производство на наркотични вещества, поради което и КОС оправда подсъдимия само за наличието на съставомерните признаци „цел разпространение” и „особено голямо количество”.

Деянията са извършени при пряк умисъл- подсъдимият е съзнавал общественоопасния им характер- предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Съзнавал е противоправността, запретеността и наказуемостта на деянието. Знаел е, че държи наркотични вещества, без да притежава надлежно разрешение за това. Независимо от това, с ясното съзнание за противоправността на деянието си, подсъдимият го е извършил, желаейки настъпването на негативните последици, насочвайки всичките си усилия към постигане на общественоопасния резултат

По тези съображения КОС призна подсъдимия К. за виновен в извършване на две престъпления по чл. 354А, ал.3 т.1 пр.1 НК (ред. ДВ, бр. 75/ 2006г.).вр. чл. 2, ал.1 и 2 НК и го оправда по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 354А, ал.2, изр.2, пр.2 вр. ал.1, изр.1, пр.1 НК ( ред. ДВ, бр.75/2006г.).

по наказанието

При определяне вида и размера на наказанията съдът съобрази всички обстоятелства, обуславящи отговорността на подсъдимия, взе предвид степента на обществена опасност на деянието и дееца, целите на наказателната репресия по чл.36 НК, всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

Степента на обществена опасност на деянията е висока. Засегнати са обществени отношения, свързани с охраната и защитата на живота и здравето на гражданите, с режима за контрол на наркотичните вещества и риска, който същите създават за човешкото здраве.

Степента на обществена опасност на подсъдимия е висока. Подсъдимият е осъждан, като същевременно предмет на обвинението са две деяния, извършени през различен период от време.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва и за двете деяния да се отчетат направените самопризнания. Като отегчаващи-голямата стойност и количество на откритите наркотични вещества и предишното осъждане. КОС не отчита като смекчаващо отговорността обстоятелство влошеното здравословно състояние на подсъдимия, доколкото видно от съдебно медицинските експертизи е, че същият действително страна от дископатия, хипертония и абцеси на зъбите, но тези оплаквания не налагат допълнително лечение извън местата за лишаване от свобода. Ето защо КОС счита, че наказанията следва да бъдат наложени при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства.

При индивидуализация на наказанието и доколкото съдебното производство протече съгласно диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 от НПК, съгласно разп. на чл. 373, ал.2 НПК съдът следва да определи наказанията по повдигнатите обвинения при усл. на чл. 55 от НК и без да са налице многобройни и смекчаващи отговорността обстоятелства. Ето защо при определяне на наказанието за деянието КОС определи наказанието под минимума, предвиден в закона, както следва:

За деянието, извършено на 26.04.2000г.- ЛС за срок от 8 месеца. При определяне размера на това наказание КОС се съобрази с минимума, предвиден в разп. на чл. 354А, ал.3 т.1, пр.1 НК, който е една година, и определи размера на наказанието ЛС под този минимум при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. КОС приложи и кумулативно предвиденото в закона наказание- глоба , като на основание чл.55, ал.2 от НК слезе под най- ниския предел с ½- от 2 000 лева на 1 000 лева. КОС не намира основания за приложението на чл. 55, ал.3 НК в каквато насока са доводите на защитата, доколкото глоба е по- леко наказание, но същевременно степента на обществена опасност на деянието е висока и кумулативното налагане на глобата с лишаването от свобода ще способствува за изпълнение на целите на наказателната репресия.

За деянието, извършено на 28.03.2006г.- ЛС за срок от 11 месеца. При определяне размера на това наказание КОС отново се съобрази с минимума, предвиден в разп. на чл. 354А, ал.3 т.1, пр.1 НК- 1 година, и определи размера на наказанието ЛС под този минимум при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. За по- високия размер на наказанието за това деяние КОС бе мотивиран от факта, че намереното количество наркотик е на значително по- висока стойност от този за първото деяние. КОС на основание чл. 55, ал.2 от НК със същите мотиви счете за необходимо да наложи кумулативно предвиденото наказание „глоба” и за това деяние. При определяне на размера на глобата обаче КОС определи нейния размер на 1 500 лева отново воден от мотива за значителната стойност на намерения наркотик.

Доколкото деянията са извършени в условията на съвкупност при условията на чл.23, ал.1 НК- преди да има влязла в сила присъда на което и да е от тях, КОС приложи тази разпоредба, като определи общо наказание ЛС до размера на най- тежкото- а именно ЛС за срок от 11 месеца, както и общо наказание по отношение на наказанията „глоба” до размера на най- тежкото- 1 500 лв. На основание чл. 23, ал.3 НК кумулативното наказание глоба бе присъединено към по- тежкото наказание ЛС.

КОС намери за необходимо и да приложи разпоредбата на чл. 24 НК и да се увеличи размера на наложеното наказание с ½. Приложението на разп. на чл. 24 от НК се прилага по преценка на съда при съобразяване на цялостната престъпна дейност на подсъдимия. Видно от данните по делото е, че К. е осъждан, като същевременно е извършил две деяния в условията на съвкупност, което сочи на упоритост при осъществяване на престъпната му дейност. В този смисъл, КОС намира, че същият е с трайно установен противообществен начин на живот, и че спрямо него следва да се приложи разп. на чл .24 НК. Ето защо КОС увеличи размера на общото наказание ЛС за срок от 11 месеца с ½, съгласно разпоредбата на чл. 24 НК- а именно – 5 месеца, считайки, че този размер на наказанието му е напълно достатъчен за осъществяване на превъзпитанието му. Едновременно с това по този начин ще се реализира е генералната превенция на наказателната репресия, предвидена в чл.36 НК.

При обсъждане на начина на изтърпяване на наказанието КОС счита, че същото следва да се изтърпи ефективно и на осн.чл. 46, б. “Б” от ЗИН КОС определи и първоначален режим на изтърпяване на наказанието “ОБЩ”. Наличието на предходно осъждане е пречка за приложението на чл. 66 от НК.

Доколкото първото деяние е било извършено на 26.04.2000г., то е в изпитателния срок, определен от СРС по присъда по НОХД № 5095/99г. Отложеното наказание по посочената присъда на СРС следва да бъде приведено в изпълнение въз основа на чл. 68, ал.1 НК. КОС на основание на посочената разпоредба активизира същото в изпълнение, като наказанието по тази присъда- ЛС за срок от 1 година и 6 месеца, следва да се търпи отделно. КОС определи и режим на това наказание на осн. чл. 46 б. „Б” ЗИН – „ОБЩ”.

На осн.чл. 59, ал.3 НК бе приспаднато времето, през което К. е бил с мярка за неотклонение “задържане под стража”, както следва: от 13.07.2006г. до 28.11.2006г., както и времето, през което е бил с мярка за еноклонение „домашен арест”- считано от 28.11.2006г. до влизане на присъдата в сила. Същевременно бе констатирано, че по първото деяние от 2000г. К. също е бил задържан, поради което този период също следва да се приспадне както следва: от 28.04.2000г. до 26.09.2000г. ( когато е било внесена определената му парична гаранция).

На осн.чл. 354А, ал.6 НК предметът на престъплението – посоченото високорисково наркотично вещество бе отнето в полза на държавата.

При усл. на чл.189, ал.3 НПК К. следва да заплати и разноските по делото- по сметка на НСС- 615, 40 лева разноски за вещи лица, по сметка на КОС – 80 лв разноски за вещи лица.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :