П Р О Т О К О Л

гр. Дупница, 20 ноември 2008 година

Кюстендилският окръжен съд в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година в състав:

	ПРЕДСЕДАТЕЛ:		П.Б.
При участието на секретар:		Г.К.
и прокурора:		К.П.
сложи за разглеждане:		ЧНД № 499/ 2008 година
докладвано от съдия:		П.Б.

На именно повикване в 10.00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Кюстендил се явява прокурор П..

Задържаното лице Г.Т.Д., обвиняем, се явява лично и с адв. А.Р. с пълномощно.

Задържаното лице М.С.М., обвиняем, се явява лично и с адв. А.Р. с пълномощно.

Задържаното лице Е.В.Й., обвиняем, се явява лично и с адв. А.Р. с пълномощно.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ,

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се искането на адв. Р. за изменение на взетата по отношение на обвиняемите Г.Т.Д., М.С.М. и Е.В.Й. мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такива.

АДВ. Р.: Поддържам искането и представям, по молба на близките на обвиняемите, два броя тетрадки с много събрани подписи, като подписка в подкрепа на обвиняемите от техни съграждани. Други доказателства няма да соча.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Възразявам да се приемат представените в днешното съдебно заседание тетрадки.

Съдът счита, че представените два броя тетрадки, представляващи подписка в подкрепа на обвиняемите Г.Т.Д., М.С.М. и Е.В.Й. не са относими към настоящето дело и не следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА същите на адв. Р..

ПРИЕМА към доказателствата по делото три броя справки от началника на затвора, удостоверяващи срока за задържане на обвиняемите Г.Т.Д., М.С.М. и Е.В.Й. към 20 ноември 2008 г.

ПРИЕМА материалите по дознание № 266/2008 г. по описа на РПУ Дупница.

Намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, обявява съдебното следствие за приключило и

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането за изменение на наложената мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека за неоснователно. От събраните доказателства, по безспорен начин е установено, че тримата обвиняеми са извършители на престъплението. Видно и от съдебно-медицинската експертиза и от събраните доказателства е, че по отношение на пострадалия Р.И.Я.са нанесени не по-малко от 11 удара със секира, някои от които насочени в областта на основата на тила, от което може да се направи извода, че е целен най-тежкият резултат. Не се сочат каквито и да било други доказателства, които да потвърждават другата хипотеза, че те не са извършители, че няма опасност да се укрият от следствения съд, напротив те са се укривали. Считам, че не са настъпили нови основания, за да се отмени мярката за неотклонение „Задържане под стража” и по тези съображения моля да се произнесете.

АДВ. Р.: Моля да постановите определение, с което да уважите молбата. Основанията съм изложил подробно в същата. Искам да отбележа, че на този етап обвинението поне спрямо единият от тримата – Г.Т.Д., е силно разколебано. Видно и от свидетелските показания на единствения очевидец, свидетеля Йордан Методиев, Т. не е присъствал по време на боя. Били са само другите двама обвиняеми. Той се е появил по-късно и се е опитал да прекрати инцидента, като е помогнал да се окаже първа помощ на пострадалия. Считам, че не може да се направи категоричен извод, че деянието което обвиняемите са извършили представлява опит за убийство, не може да гадаем за субективните им намерения. Те са били трима, или двама, имали са прекрасната възможност да довършат деянието. По зависещи от тях причини, това е доброволен отказ според мен, категоричен съм, че става дума за причиняване на телесна повреда, не става дума за опит за убийство. Не следва да се приеме и тезата, че съществува опасност да извършат ново престъпление и че са се укривали. Те не са се укривали. Те са се прибрали у дома, където са знаели, че ще бъдат намерени. В крайна сметка действително двама от тях са осъждани, но и двамата са били потърпевши от подобно престъпление. Тази мярка за неотклонение не може да се използва и като повод за тяхна защита от саморазправа. Те са от такава общност, че тези конфликти траят дълго време, но вече минаха 7 месеца и нещата са се уталожили. Срока на досъдебното производство изтича, същото е приключено на този етап и по-нататъшното задържане на обвиняемите създава реална опасност да прерасне в налагане на наказание „Лишаване от свобода”, преди да са осъдени за това деяние. Седем месеца вече минаха и ще Ви моля да постановите определение, с което да измените мярката за неотклонение на Г.Т.Д., М.С.М. и Е.В.Й., от „Задържане под стража” в по-лека такава – парична гаранция или домашен арест или подписка, в крайна сметка ако не за тримата, то поне за единия – Г.Т.Д., за който обвинението е разколебано.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г.Д.: Ако може да е по-лека мярката. На жена ми и е трудно с тези две деца, едното, от които боледува. Не съм виновен.

ОБВИНЯЕМИЯТ М.М.: Другите двама нямат никаква вина, нито Е., нито Г.. Моля да ни дадете по-лека мярка, ако е възможно. Ние се прибирахме от дискотеката. Той излезе и ме напсува на майка и тръгна със секирата към мен, занесе се и ме хвана. Аз го хванах, той се бори с моите ръце. Те останаха отгоре и аз го ударих по гърба, за да ме отпусне. Той ме отпусна и аз пак го блъснах със секирата и Г. взе секирата и каза на Й.: Бягай, викни техните, да си го приберат” и мен ме дръпна. Пита ме какво стана и аз му разправих случая. Викам „псува ме на майка и тръгва към мен със секирата”. Това е.

ОБВИНЯЕМИЯТ Е.Й.: Моля да ми се даде по-лека мярка. Аз нямам нищо общо с деянието. Секирата беше в М. и той ми я даде да я нося у нас, за да я дадем в полицията на следващия ден.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Г.Д.: Моля да ми измените мярката за неотклонение.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ М. М.: Моля да ми промените мярката за неотклонение.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Е.Й.: Моля да ми се промени мярката за неотклонение в по-лека, за да се грижа за жена ми, децата и майка ми.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след съвещание като обсъди материалите по делото приема следното:

Производството е по реда на чл. 65, ал. 7 от НПК и има за цел да провери законосъобразността на взетата спрямо обвиняемите най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

Срещу същите с Постановление на разследващите органи от 29 юли 2008 г. е било изменено обвинението като Е.Й., Г.Д. и М.М. са привлечени като обвиняеми за извършено престъпление по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 от НК – за това, че на 26 април 2008 година Й. като извършител, а Д. и М. като помагачи са направили опит умишлено да умъртвят Р.И.Я.от гр. Дупница.

В настоящето производство се правят доводи, че спрямо тримата обвиняеми е налице разколебаване на предположението, че същите са извършители на престъплението, за което им е повдигнато обвинение.

Кюстендилски окръжен съд като обсъди събраните до този момент и съответстващи на разпоредбите на НПК доказателства по делото намира, че това възражение е неоснователно.

По делото са налице убедителни свидетелски показания – свидетелите Я., М., Я., В., В. и С., които установяват по безспорен начин, че подсъдимите са извършили деяние, което следва да се квалифицира по посочения от обвинението начин. Обосноваността на предположението спрямо тях се подкрепя и от извършените между обвиняемите и свидетелите М. и Я. очни ставки, както и от съдебно-медицинската експертиза, установяваща по категоричен начин механизма на причинените на пострадалия увреждания. Тези доказателствени средства, в едно с огледните протоколи сочат, че по делото продължава да съществува обосновано предположение за това, че тримата обвиняеми са автори на престъплението.

При преценка на това дали е налице някои от останалите предпоставки по чл. 63, ал. 1 от НПК съдът счита, че няма опасност обвиняемите да се укрият доколкото същите са с установена самоличност, адреси и семейно положение. Същевременно обаче, съществува реална опасност тримата да извършат престъпление, както с оглед данните за съдебното минало на Й. и Д., така и поради лошите характеристични данни на тримата обвиняеми, приложени към делото и поради времето, начина и мястото на извършване на конкретното деяние. От събраните гласни доказателствени средства се установява, че отношенията между пострадалия и обвиняемите са трайно влошени, като е имало и други инциденти между тях, което сочи, че настоящето деяние не представлява изолиран случай. Тези обстоятелства обосновават съществуващата реална опасност в случай на изменение на мерките им за неизменение същите да извършат друго престъпление. От друга страна обвиняемите са задържани около седем месеца, който срок в никакъв случай не надхвърля предвидения в разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от НПК максимален срок на предварително задържане спрямо обвиняемите.

По тези съображения Кюстендилски окръжен съд счита, че не са налице основания за изменение на взетите спрямо обвиняемите мерки за неотклонение „Задържане под стража” в по-леки такива, поради което молбата за тяхното изменение е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 65 от НПК

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. А.Р., защитник на Г.Т.Д., М.С.М. и Е.В.Й., обвиняеми по ДП 262/2008 г. по описа на РПУ Дупница. за изменение на взетите спрямо същите мерки за неотклонение от „Задържане под стража” в по-леки такива.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано пред Софийски апелативен съд в тридневен срок от днес.

В случай на обжалване, КОС насрочва дата на съдебното заседание пред САС за 27 ноември 2008 г. от 10.00 ч., за което при постъпване на жалба следва да бъде уведомен началникът на затвора гр. Бобов дол.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО по делото приключи в 11.15 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: