О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Кюстендил, 20.10.2008г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито заседание на двадесети октомври две хиляди и осмата година, в състав:

Председател:Д.Д.

Членове: Й.Ц.

М.Н.

като разгледа докладваното от Д. ВНЧД №384 по описа за 2008г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Пострадалият Д.В.Г. *** обжалва определението от 21.07.2008г., постановено по НЧД №1047/2008г. по описа на ДРС, с което на осн. чл.243,ал.5,т.1 НПК е потвърдено постановлението на ДРП от 09.07.2008г.,постановено по пр.№2590/2007г., ДП №103/2008г. по описа на ДРП, ДП №87/2008г. по описа на РПУ-Дупница, с което на осн. чл.243,ал.1,т.2 НПК е прекратено наказателното производство срещу В. И. Л., водено за престъпление по чл.131,ал.1,т.1,предл.1-во и т.2,предл.1-во във вр. с чл.130,ал.1 НК, досъдебното производство е преобразувано като такова срещу неизвестен извършител и е спряно на това основание .В жалбата се релевират подробни оплаквания за неправилност на атакуваното определение с искане за неговата отмяна.

Окръжна прокуратура-гр.Кюстендил не изразява становище.

Окръжният съд, след преценка на релевираните в жалбата оплаквания, както и на събраните в досъдебното производство доказателства, счита атакуваното определение за неправилно. Съображенията за това са следните:

Досъдебното производство е образувано срещу В. Л. за престъпление по чл.131,ал.1,т.1,предл.1-во и т.2,предл.1-во във вр. с чл.130,ал.1 НК. С постановление на дознателя от 15.05.2008г. Л. е привлечен като обвиняем за същото престъпление- за това, че на 28.12.2007г. около 9ч. в гр.Дупница, в сградата на ДЛ „Дупница”, в качеството му на длъжностно лице- „помощник-лесничей”, при и по повод изпълнение на службата му, е причинил лека телесна повреда с разстройство на здравето на Д.В.Г.- длъжностно лице /лесничей в ДЛ „Дупница”/ при и по повод изпълнение на службата му.С постановление от 09.07.2008г. прокурорът е прекратил на осн. чл.243,ал.1,т.2 НПК наказателното производство против Л. по съображения, че не са събрани доказателства относно това, че именно обвиняемият е автор на престъпното деяние. В мотивите на постановлението прокурорът е изложил подробни съображения за направения от него извод. Пострадалият Г. е обжалвал пред ДРС това постановление като в жалбата си е изложил подробни съображения относно неговата незаконосъобразност. С атакуваното определение първоинстанционният съд е потвърдил постановлението на ДРП, като в мотивите на определението си е изложил бланкетни съображения, представляващи по своята същност теоретични разработки относно правомощията на прокурора и на съда в производството по чл.243 НПК, без да изложи каквито и да било конкретни съображения относно законосъобразността и обосноваността на обжалваното постановление, респ. относно неоснователността- според съда, на направените в жалбата на пострадалия оплаквания за това. Същото се приравнява на липса на мотиви, поради което определението на съда следва да бъде отменено изцяло и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на ДРС.

Действително, съгласно разпоредбата на чл.243,ал.7 НПК, определението на въззивния съд е окончателно. Тази норма обаче не може да се тълкува в смисъл, че въззивният съд замества първоинстанционния и е длъжен да реши въпросите на жалбата или протеста, без да може да връща делото на първата инстанция. Това, че определението на въззивната инстанция е „окончателно”, означава единствено това, че определението не подлежи на обжалване или протестиране. Това е така, защото в НПК липсва разпоредба, която да указва, че когато отмени определението на първата инстанция, въззивният съд решава въпросите по жалбата или протеста. Като утвърден законодателен подход, когато НПК предоставя такова правомощие, то винаги е указано изрично и недвусмислено /например, съгласно чл.345,ал.2 НПК, когато отмени определението, „въззивната инстанция решава въпросите по частната жалба и частния протест”/.

Съобразявайки изложеното, атакуваното определение на ДРС е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения /липса на мотиви/ и като такова следва да се отмени и делото се върне на ДРС за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото посоченият процесуален порок следва да се отстрани като първоинстанционният съд изследва законосъобразността и обосноваността на обжалваното постановление на прокурора и даде отговор на възраженията, релевирани в жалбата на пострадалия против него.

Водим от гореизложеното и на осн. чл.243,ал.7 НПК, Кюстендилският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определението от 21.07.2008г., постановено по НЧД №1047/2008г. по описа на ДРС, с което на осн. чл.243,ал.5,т.1 НПК е потвърдено постановлението на ДРП от 09.07.2008г.,постановено по пр.№2590/2007г., ДП №103/2008г. по описа на ДРП, ДП №87/2008г. по описа на РПУ-Дупница, с което на осн. чл.243,ал.1,т.2 НПК е прекратено наказателното производство срещу В. И. Л., водено за престъпление по чл.131,ал.1,т.1,предл.1-во и т.2,предл.1-во във вр. с чл.130,ал.1 НК, досъдебното производство е преобразувано като такова срещу неизвестен извършител и е спряно на това основание, като ВРЪЩА ДЕЛОТО ЗА НОВО РАЗГЛЕЖДАНЕ ОТ ДРУГ СЪСТАВ НА СЪЩИЯ РАЙОНЕН СЪД.

Определението не може да се обжалва или протестира.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.