Р Е Ш Е Н И Е

гр.Кюстендил, 31.10.2008г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публичното заседание на двадесет и трети септември две хиляди и осмата година, в състав:

Председател: Д.Д.

Членове: Й.Ц.

М.Н.

при секретаря Г.А. и с участието на прокурора К.П., като разгледа докладваното от Д. ВНОХД №319 по описа за 2008г. и ,за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпил е въззивен протест от РП-Дупница против присъда №90/28.01.2008г., постановена НОХД №1511/2006г. по описа на ДРС, в частта, с която подс.В.Й.В. е признат за невиновен в това, че на 30.06.2006г. срещу 01.07.2006г. в с.Д, махала „Г.К.”, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, използване на МПС /л.а. м.”Рено Туинго” с ДК № Кн 27 47 АМ/ и техническо средство, повторно при усл. на чл.28,ал.1 НК в немаловажни случаи, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си, е отнел чужда движима вещ- меден казан за варене на ракия с вместимост 270л, на стойност 2100лв., от владението на РПК „Наркооп”-гр.Дупница, без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да го присвои, като е оправдан по повдигнатото против него обвинение за престъпление по чл.195,ал.1,т.3,предл.2-ро,т.4,предл.1-во и 2-ро и т.7 във вр. с чл.28,ал.1 във вр. с чл.63,ал.1,т.3 НК. Със същата присъда съдът е отхвърлил изцяло като неоснователен предявения от РПК „Наркооп”-Дупница против подсъдимия граждански иск за сумата 2100лв., претендирана като обезщетение за понесените от нея имуществени вреди, като е постановил вещественото доказателство-катинар, да се върне на собственика РПК „Наркооп”-Дупница. В протеста и в допълнителните писмени съображения към него се правят оплаквания за неправилност на атакуваната присъда, с искане същата да бъде отменена и на нейно място се постанови друга, с която подс.В. бъде признат за виновен в извършването на горепосоченото престъпление и му се наложи съответното наказание.

Окръжна прокуратура-гр.Кюстендил изразява становище за основателност на протеста.

Въззиваемият и необжалвал присъдата граждански ищец РПК „Наркооп”-гр.Дупница счита протеста за основателен.

Въззиваемият и подсъдим В.Й.В. *** не изразява становище.

Окръжният съд, след преценка на релевираните в протеста оплаквания, на доводите и на възраженията на страните, на събраните доказателства по делото и след служебна проверка на присъдата при усл. на чл.314 НПК, счита, че същата следва да бъде отменена в атакуваната част и делото се върне за ново разглеждане на ДРС. Съображенията за това са следните:

Първоинстанционното производство е образувано по обвинителен акт на ДРП против В.В., като против същия е повдигнато обвинение за това, че на 30.06.2006г. срещу 01.07.2006г. в с.Д., махала „Г. К.”, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, използване на МПС /л.а. м.”Рено Туинго” с ДК № Кн 27 47 АМ/ и техническо средство, повторно при усл. на чл.28,ал.1 НК в немаловажни случаи, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си, е отнел чужда движима вещ- меден казан за варене на ракия с вместимост 270л, на стойност 2100лв., от владението на РПК „Наркооп”-гр.Дупница, без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да го присвои, като е оправдан по повдигнатото против него обвинение за престъпление по чл.195,ал.1,т.3,предл.2-ро,т.4,предл.1-во и 2-ро и т.7 във вр. с чл.28,ал.1 във вр. с чл.63,ал.1,т.3 НК. Подс.В. е роден на 19.07.1988г. Към момента на образуване на съдебното производство е навършил пълнолетие /делото пред ДРС е образувано на 29.11.2006г./. Същият е навършил 18-годишна възраст и към момента на привличането му като обвиняем на 18.10.2006г. /срвн. л.16-17 от досъдебното производство/. При това положение и съгласно разпоредбата на чл.394,ал.1 НПК, делото следва да се разгледа по общия ред. Общият ред за разглеждането му в конкретния случай /обвинение за престъпление по чл.195,ал.1 НК/, регламентиращ съдебния състав, е визиран в чл.28,ал.1,т.2 НПК- т.е. съдебното производство следва да се разгледа от първата инстанция в състав от един съдия и двама съдебни заседатели. Впрочем, дори и подс.В. все още да беше непълнолетен при разглеждането на първоинстанционното дело, районният съд е следвало да разгледа делото в същия състав- съгласно разпоредбата на чл.390,ал.1 НПК. Вместо това обаче ДРС е разгледал и решил делото еднолично- в състав само от един съдия.

Визираното процесуално нарушение е съществено и е безусловно основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд- съгл. чл.335,ал.2 във вр. с чл.348,ал.3,т.3 НПК. Ето защо присъдата следва да се отмени в атакуваната й част /вкл. и в частта за разпореждането с вещественото доказателство/ като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на ДРС. В останалата й част /в която е отхвърлен като неоснователен предявеният против подсъдимия граждански иск/ присъдата на ДРС е влязла в сила като необжалвана от гражданския ищец.

Предвид порока на атакуваната присъда, окръжният съд не трябва да обсъжда в настоящото се решение останалите възражения на РП-Дупница, касаещи спора по същество. Същите следва да се обсъдят при новото разглеждане на делото.

Водим от гореизложеното, окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА присъда №90/28.01.2008г., постановена НОХД №1511/2006г. по описа на ДРС, в частта, с която подс.В.Й.В. е признат за невиновен в това, че на 30.06.2006г. срещу 01.07.2006г. в с.Д., махала „Г. К.”, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, използване на МПС /л.а. м.”Рено Туинго” с ДК № Кн 27 47 АМ/ и техническо средство, повторно при усл. на чл.28,ал.1 НК в немаловажни случаи, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си, е отнел чужда движима вещ- меден казан за варене на ракия с вместимост 270л, на стойност 2100лв., от владението на РПК „Наркооп”-гр.Дупница, без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да го присвои, като е оправдан по повдигнатото против него обвинение за престъпление по чл.195,ал.1,т.3,предл.2-ро,т.4,предл.1-во и 2-ро и т.7 във вр. с чл.28,ал.1 във вр. с чл.63,ал.1,т.3 НК, като е постановено вещественото доказателство-катинар, да се върне на собственика РПК „Наркооп”-Дупница,като ВРЪЩА ДЕЛОТО ЗА НОВО РАЗГЛЕЖДАНЕ ОТ ДРУГ СЪСТАВ НА СЪЩИЯ РАЙОНЕН СЪД в тази част.

В частта, в която е отхвърлен изцяло като неоснователен предявения от РПК „Наркооп”-Дупница против подсъдимия граждански иск за сумата 2100лв., претендирана като обезщетение за понесените от нея имуществени вреди, горепосочената присъда на ДРС е влязла в сила като неатакувана.

Решението не може да се обжалва.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.