О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил, 21.11.2008 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание на пети ноември две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.К.

ЧЛЕНОВЕ: Й.Ц.

Ю.М.

разгледа докладваното от С.К. ***/2008 г. И за да се произнесе взе предвид следното:

“ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, район Средец, ул. “Г.С.Раковски” № 110, представлявано от адв. Недялков с надлежно пълномощно обжалва определение на КРС от 07.07.2008г. по гр. дело № 737/08 г., с което е обезсилена заповед за изпълнение срещу Д.Т.И./починал/ и производството по делото е прекратено. Счита, че съдът неправилно е прекратил производството поради отсъствие на правосубектна страна. Иска се отмяна на определението.

Окръжният съд счита, че жалбата е допустима, но разгледана по същество –неоснователна по съображенията:

С разпореждане от 14.05.2008г. районният съд е разпоредил да се издаде заповед за изпълнение в полза на дружеството – жалбоподател против Д.Т.И., преценявайки подаденото заявление, което отговаря на изискванията на чл. 410, ал.1, пр.1 ГПК и чл. 107 ЗЕ. Заповедта е издадена още същия ден със съответната важна информация за длъжника. Съобщението до длъжника е върнато с отбелязване, че същият е починал. Съдът служебно е изискал от Община Кюстендил препис от смъртния акт, от който е установено, че И. е починал на 10.10.2003г. Преценявайки този факт съдът е прекратил производството по делото като и е обезсилил заповедта за изпълнение.

За да постанови това определение районният съд е приел, че подаденото заявление е недопустимо, доколкото към датата на постъпването му в съда длъжника И. е бил починал. Т.е. липсва правен субект, към който да бъде отправена претенцията за плащане на сумите.

В частната жалба се развиват съображения, че съдът не проверява факта на смъртта към момента на подаване на заявлението и издава заповед на изпълнение, като при връчването й се установява този факт. Но от друга страна дружеството също не е било информирано за това, доколкото потребителят не е изпълнил задължението си в 30 дневен срок да уведоми за промяната със собствеността или личните данни. Жалбоподателят счита, че неизпълнението на това задължение на наследниците на длъжника не би следвало да е за сметка на изправната страна по договора. На второ място счита, че разпоредбата на чл. 429, ал.2 ГПК дава право на съда да се издава изпълнителен лист срещу наследодателя, като впоследствие сумите може да се търсят от наследниците. На трето място се сочи, че след констатиране на факта на смъртта на длъжника, съдът е следвало да спре производството и да даде 6-месечен срок за посочване на наследниците, в лицето на които да продължи производството. Приложени са решения на други съдилища по подобни казуси.

Окръжният съд намира възраженията в жалбата за неоснователни. Безспорно е, а и не се твърди обратното, че към датата на подаване на заявлението длъжникът е бил починал. Този факт е узнат от съда едва при връчването на заповедта за изпълнение. Едно производство пред съда не може да бъде редовно ако едната от страните е починала. Разпоредбата на чл. 27 и 28 от ГПК сочат кой е процесуално дееспособен и правоспособен. Съдът с оглед разпоредбата на чл. 7 от ГПК е длъжен служебно да следи за движението на делото и установявайки, че при самото образуване на делото една от страните е била починала е бил длъжен да вземе процесуални мерки, за да се съобрази с този факт, а именно да обезсили заповедта и прекрати производството. Неоснователни са възраженията, че дружеството не е знаело за факта на смъртта на длъжника, доколкото наследниците не са изпълнили задължението да го уведомят. В неговите възможности е да следи за това по начин какъвто намери за подходящ. Съдът не счита, че разпоредбата на чл. 429, ал.2 ГПК му дава право да постановява разпореждане срещу лица, които са починали към момента на подаване на заявлението. Разпоредбата касае случаи когато заповедта е била издадена срещу надлежна страна и после е последвала смъртта й. Правилно районният съд е обезсилил заповедта за изпълнение и прекратил производството по делото, поради което определението следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание с чл.278 ГПК, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ на КРС от 07.07.2008г. по гр. дело № 737/08 г., с което е обезсилена заповед за изпълнение срещу Д.Т.И./починал/ и производството по делото е прекратено.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

2.