ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Кюстендил, 14.10.2008 год.

Кюстендилският окръжен съд в закрито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и осма година в състав:

Председател: Р.С. Членове: В.Б.

Т.К.

като разгледа докладваното от съдия Р.С. ***/2008г.по описа на КОС, за да се произнесе,взе предвид:

С.Х.К. *** обжалва с частна жалба определение № 694 от 23.07.2008г. по гр.д.№ 973/2008г.на на Дупнишкия районен съд,с което е прекратено производството по посоченото дело на ДРС поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл.14,ал.4-ЗСПЗЗ. В жалбата подробно се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.

Иска се отмяна на атакуваното определение и продължаване хода на съдебното производство.

Ответниците по жалбата не изразяват становище по нейната основателност.

Окръжният съд счита,че постановеното от ДРС определение,което се обжалва,следва да бъде отменено . Съображенията за това са следните:

Атакуваното определение е от кръга на визираните в чл.274,ал.1,т.1 от ГПК и жалбата срещу същото е подадена в законоустановения срок, поради което частната жалба е допустима.

Производството е образувано въз основа предявен от частния жалбоподател иск,чийто петитум касае признаване за установено спрямо ответниците правото на собственост,твърдяно като притежавано от наследодателя на ищеца към минал момент(образуване на ТКЗС)върху описан със своите граници недвижим имот,находящ се в землището на гр.Сапарева баня,м."Под селото"-т.е.въз основа заявеното искане правното основание следва да се определи като такова по чл.14,ал.4-ЗСПЗЗ.Същевременно,обаче,фактическите основания,на които се основава искът , не са надлежно посочени - т.е.налице е непълнота и частично противоречие между основания и петитум, до колкото се визират предимно факти, касаещи настоящия момент - конкретно-заснемането на процесния имот,по отношение на който ,обаче,реституционната процедура в полза на наследниците на Стоил Мутафчиев не е приключила - предвид липсата на скица,отразяваща

пространственото разположение на имота- въпреки способа на възстановяване(в стари реални граници,респ.-тяхното посочване в акта на ПК(ОСЗГ)-като следва да се отбележи,че това изискване на чл.14,т.1-ЗСПЗЗ е в сила към момента на постановяване на решение № 2668 Р/30.07.1999г.-тъй като от същия момент е в сила и изменението на закона ,обн.в ДВ бр.68/99г .

Не са изложени фактически обстоятелства,касаещи допустимостта на иска -а именно начинът на оспорване претендираното право ,и то към правнорелевантния момент,от ответниците по иска.Действително, цитирани са номера на преписки и номера на имоти по КВС,без обаче да се поддържа дали се касае до възстановяване на имоти,идентични (изцяло или отчасти)със спорния -кога,на какво основание,с какъв акт,влязъл или не в сила.Едва при така изяснени обстоятелства(посочени от ищцовата страна,за което тя е задължена съгласно чл.127,ал.1,т.4 от ГПК) може да бъде обоснован и съответно мотивиран извод за наличие или липса на правен интерес от предявяване на специалния установителен иск.

Първоинстанционният съд е бил длъжен да констатира тези нередовности при проверката по чл.129-ГПК,респ.да даде съответните указания за отстраняването им (в т.ч. и досежно посочване цена на иска и внасяне на следващата се държавна такса),едва след което да извърши надлежната преценка допустим ли е искът.Всичко това обуславя извод за незаконосъобразност на атакувания в настоящото производство съдебен акт,поради което същият ще бъде отменен,а делото-върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от гореизложеното,Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение № 694 от 23.07.2008г. по гр.д.№ 973/2008г.на на Дупнишкия районен съд,и ВРЪЩА делото на същия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящото определение на КОС не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: