О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Кюстендил,31.10.2008 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд в закрито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осма година в състав:

Председател: Р.С.

Членове: В.Б.

Т.К.

като разгледа докладваното от съдия Р.С. *** описа на КОС за 2008г. ,за да се произнесе,взе предвид:

С.К.Г. чрез пълномощника си адв.К П обжалва с частна жалба определение № 254,постановено на 15.05.2008г. по гр.д.№269/2007г.на Дупнишкия районен съд,с което е прекратено производството по посоченото дело на ДРС.

В жалбата подробно се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт

Жалбоподателят по частната жалба моли за отмяна на атакуваното определение и продължаване хода на съдебното производство.

Ответникът по жалбата Б.Д. К не изразява становище по основателността й.

Окръжният съд ,след преценка на представените по делото доказателства и изтъкнатите доводи, счита,че жалбата срещу постановеното от ДРС определение,което се обжалва,е основателна, поради следните съображения:

Атакуваното определение е от кръга на визираните в чл.213,б.”а”от ГПК(отм.), поради което частната жалба е допустима,тъй като е подадена и в срока,определен в разпоредбата на чл.214 ГПК(отм.).

Производството е образувано въз основа на искова молба от С.К.Г.,***, срещу Б.Д. *** ,по иск по чл. 14, ал.4 от ЗСПЗЗ за признаване за установено по отношение на ответника, че НИВА с площ от 3.000 дка в местността "Юрто", в землището на с. Драгодан, община Кочериново, при съседи: С.Г., Г.Л., И. О. и Д. К., и НИВА с площ от 1.300 дка в местността „Междата", в землището на с. Драгодан, община Кочериново, при съседи: от две страни наследници на Крум Г., река Копривен и Крум Лещански, са били собственост на наследодателя му К.С. Г. към момента на образуване на ТКЗС в с.с.през 1958г.

Ответната страна е оспорвала иска по съображения, че не е налице идентичност между имотите, възстановени на ищеца с тези възстановени на ответника, поради което желае отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.

По делото са представени доказателства ,от които е видно,че ищецътСимеон Г. е син на К. С. Г., поч. на 17.07.1983 г.В полза на наследниците на последние е налице реституиране на земеделски имоти с решение № Д242/12.07.2006 г. ОСЗГ - гр. Кочериново ,като способът е в стари реални граници- съществуващи (възсатновими) ,като това касае и заявените от ищеца като спорни: нива от 3.000 дка в м. "Юрто" и нива от 1.300 дка в м. „Междата", находящи се в землището на с. Драгодан, заявени с поредни номера 1 и 2 от заявление вх. № Д242/12.07.2006 г., но без данни дали има издадена скица към същото.

От своя страна,ответникът е низходящ от втора степен на Г. Л. К., починал на 20.05.1956 г.(син на починалия през 2005г.негов син Д. Г. К..

В полза на наследниците на Г. К.е възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху нива от 4.114 дка, десета категория, местност „Грамадите", имот № 008071 по картата на землището на с. Драгодан, при граници (съседи): № 008072 -стопански двор на Държавен поземлен фонд - МЗГ и № 008045 - нива на земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ – срвн.решение № 4005/29.03.2005г.-л.106 от делото на ДРС

Именно порати това обстоятелство ЗСПЗЗ е отказало продължаване на реституционното производство посредством издаване на скица за точното индентифициране на имотите,описани в решението,с което се възстановява правото на собственост върху земеделски земи в полза на наследниците на К.Г..

При това положение,без да назначи експертиза досежно установяване наличие или липса на идентичност между имотите,респ.местностите,където се намират –по двете позитивни решения,ДРС е счел,че няма такава,тъй като местностите се различават по наименование,а ответната страна е пропуснала срок да заяви своя претенция за спорния имот (имайки предвид вероятно отразяването му по искова молба).

В случая,обаче,не е установено обстоятелството дали действително съществува идентичност,макар имотите да се сочат в местности с различни наименования – възможно е да се касае за един и същи масив ,обединяващ същите-с оглед данните и от свидетелските показания,при което разлини групи от населението наименоват по различен начин едни и същи или съседни имоти или групи от имоти.Следва да се ползват специални знания на експерт в областта на геодезията и картографията,който да съпостави данните от свидетелските показания и действително съществуващи на място топографски елементи,респ.запазени карти от периода на масовизацията,за да се уточни дали и в каква степен има съвпадение между заявените и обозначени посредством своите граници имоти ,които се поддържа,че са собственост на наследодателя на ищеца,и такива на ответната страна,в това число и отразения в цитираното решение № 4005/29.03.2005г.,както и скица,находяща се на л.41 от делото на ДРС.

Към момента не е изяснено обстоятелството налице ли е влязъл в сила план за земеразделяне ,КВС,касаещи процесния имот или имоти ,тъй като има данни само за изготвяне на помощен план по отношение стопанския двор ,какво е положението по него,има ли впоследствие скица за имотите на ищцовата страна,за да се прецени на какъв етап е реституцията им ,а оттук евентуално и правният интерес от специалния установителен иск,касаещ минал момент.

Предвид изложеното,към момента не се подкрепят изводите за липса на правен интерес от този иск,като мотивиран извод в такава насока може да бъде направен при по-подробно изяснена фактическа обстановка в указания смисъл.

Водим от гореизложеното,Кюстендилският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение № 254,постановено на 15.05.2008г. по гр.д.№269/2007г.на Дупнишкия районен съд,с което е прекратено производството по посоченото дело на ДРС,и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящото определение не може да се обжалва.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.