О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Кюстендил, 26 август 2008г.

КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия в закрито заседание проведено на двадесет и шести август през две хиляди и осма година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Е.С.

След като разгледа докладваното от съдия С. ***/2008г. по описа на КОС и, за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.390, ал.1 ГПК.

Делото е образувано по молба подадена от “ПОЛИМЕРИ ПЛАСТИК ПЕТРОЛИУМ”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Пиротска”№5, ет.2,офис 13 представлявано от управителя Д.Д.Н. и “ОСОГОВО 95”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.”Цар Освободител”№21 представлявано от управителя Д.Д.Н. за допускане обезпечение на бъдещ иск който двете дружества ще предявят срещу “БЕНТ ОЙЛ”ООд със седалище и адрес на управление гр.София, район “Триадица”, бул.”България”№49 с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. с чл.26, ал.2 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за ипотека на недвижим имот обективиран в нотариален акт №20, том ІІ, н.д.№20/2006г. по описа на Нотариус Д.С. с рег.№ 146 на НК по съображения, че ипотекираните имоти не принадлежат на лицето- юридическото лице което ги ипотекира поради нищожност поради липса на съгласие на сделките на които същото основава правата си върху тях а именно договори за покупко продажба обективирани в нотариални актове №66, том І, рег.№1421, н.д.№66/2006г. по описа на Нотариус Д.С. – нотариус с рег.0146 на НК и нотариален акт №67, том І, н.д.№67/2006г. по описа на същия нотариус поради липса на решение на едноличния собственик на капитала за продажба на тези имоти и липса на упълномощаване в лицето на представляващия дружеството при сключване на тези сделки.В молбата се сочи, че за двамата молителя бил налице правен интерес от прогласяване нищожността на договорната ипотека както и че “реализацията на интересът им” би била осуетена ако не се запази съществуващото статукво на имотите като в тази връзка се претендира налагане на обезпечителна мярка “спиране на изпълненителните действия по изпълнително дело №077420400207 на ЧСИ В.А. с рег.№742 и район на действие района на Окръжен съд Кюстендил.Към молбата са представени като доказателство заверени при условията на чл.183 ГПК копия от:удостоверения за аткуално състояние на трите дружества, постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д.№067420400057 и присъед.077420400207 и №077420400422 на ЧСИ – В.А. с №742 и район на действие района на Окръжен съд Кюстендил,видно от което описаните в молбата жилищни етажи и идеални части от дворните места в които те се намират са възложени на ответното дружество както и че постановлението е влязло в сила на 12.03.2008г.,нотариален акт №66 том І, н.д.№66/2006г. по описа на Нотариус Д.С. и нотариален акт №67, том І, н.д.№67/2006г. по описа на същия Нотариус, нотариален акт №86, том І, н.д.№86/2006г. по описа на същия нотариус и нотариален акт за учредяване договорна ипотека върху недвижим имот №20, том ІІ, н.д.№20/2006г. по описа на Нотариус Д.С., 3 бр. Скици, и три броя удостоверения за данъчни оценки.

Преценявайки приложените към исковата молба доказателства във връзка с искането за обезпечаване на предявения иск, съдът намира подадената молба за допустима а преценана по същество за неоснователна поради което я отхвърля.Съображения:

Съгласно чл.390, ал.3 и чл.391 ГПК обезпечение може да се иска преди предявяване на иска от родово компетентния съд по мястото на изпълнението, като обезпечение се допуска когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата по решението му и то ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определен от съда размер съгласно чл.180 и чл.181 ЗЗД.Съгласно чл.390, ал.3 изр. Последно ГПК спиране на изпълнението се допуска само срещу представяне на обезпечение.В молбата за обезпечение на иска следва да е посочена цената на иска и обезпечителна мярка.В случая молбата за обезпечение на бъдещ иск отговаря на изискванията на чл.395, ал.1 ГПК същата произхожда от надлежна страна , спазена е изискуемата се форма- в нея е посочена обезпечителна мярка и цената на иска чието обезпечение се претендира.До колкото се претендира спиране на изпълнение с място на изпълнени ев района на КОС то Окръжен съд –Кюстендил се явява компетентен да се произнесе по подадената молба респ. същата е подадена в надлежния съд.Към същата обаче не са представени убедителни писмени доказателства от които да се направи извод за вероятна основателност на предявения иск.Това е така защото към молбата липсват доказателства в подкрепа твърденията на ищеца за нищожност на посочените в молбата сделки.Представените нотариални актове удостоверяват самото извършване на сделките но не и твърденията на ищците за липса на решение за продажба на имотите от “Осогово 95”ЕООД на “Полимери Пластик”ЕООД от едноличния собственик на капитала за липса на представителна власт в полза на представляващия първото дружество при извършване на сделките.От друга страна съдът счита, че по делото от страна на молителя не се установява обезпечителна нужда.Що се отнася до посочената обезпечителна мярка то с оглед на представеното влязло в сила постановление за възлагане на двата жилищни етажа и идеални части от дворните места в които те се намират остава неясно по какъв начин следващите изпълнителни действия биха затруднили молителя във връзка с реализиране на правата му при уважаване на бъдещия установителен по своя характер иск за прогласяване нищожността на сделката доколкото по този начин втория молител не би бил признат за собственик на имота.Що се отнася до имота “хижа в м.”Хисарлъка” то към молбата не са представени доказателства изпълнителното дело чието спиране се претендира да касае този имот респ. да са предприети действия по извършване на публична продан на същия.Ето защо подадената молба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание, чл.390, ал.3 и чл.391 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА подадената от “ПОЛИМЕРИ ПЛАСТИК ПЕТРОЛИУМ”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Пиротска”№5, ет.2,офис 13 представлявано от управителя Д.Д.Н. и “ОСОГОВО 95”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.”Цар Освободител”№21 представлявано от управителя Д.Д.Н. молба за допускане обезпечение на бъдещ иск който двете дружества ще предявят срещу “БЕНТ ОЙЛ”ООД със седалище и адрес на управление гр.София, район “Триадица”, бул.”България”№49 с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. с чл.26, ал.2 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за ипотека на недвижим имот обективиран в нотариален акт №20, том ІІ, н.д.№20/2006г. по описа на Нотариус Д.С. с рег.№ 146 на НК, по съображения че ипотекираните имоти не принадлежат на юридическото лице което ги ипотекира.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок ,който за молителя тече от връчването му а за ответника от деня в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

.