ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. Кюстендил, 21.10.2008г.

КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.С.

ЧЛЕНОВЕ: Т.К.

С.Б.

като разгледа докладваното от младши съдия Б. *** по описа на КОС за 2008г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.275 вр. чл.274, ал.1, т.1 ГПК, приложим по аргумент от §2, ал.14 вр. ал. 2 от ПЗР на действащия ГПК /ЗИДГПК, ДВ, бр.50 от 30.05.2008г./.

Образувано е по частна жалба на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София против определение на Районен съд – гр. Кюстендил от 23.06.2008г., постановено по ч.гр.д.№ 743/2008г., с което е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение, издадена от същия съд в полза на жалбоподателя срещу С.Г.Г., за който в хода на процедурата по уведомяване за заповедта е било установено, че е починал преди подаване на заявлението. Доводите на жалбоподателя са, че в това производство съдът не може да съобразява факта за смъртта на ответната страна. Отделно се позовава на чл.429 ГПК, като счита, че тази разпоредба очертава субективните предели на изпълнителния лист и по аналогия следвало да се приеме, че няма пречка да бъде издадена заповед за изпълнение срещу лице, което е починало, и да се даде възможност на взискателя по-късно в производството да поиска конституиране на наследниците. От разпоредбата на чл.410, ал.2 ГПК, която препраща към чл.127, ал.1 и ал.3 и чл.128, т.1 и т.2 ГПК, прави извод за субсидиарна приложимост на всички норми от общото исково производство, а сред тях и на чл.230, ал.2 ГПК, според която, при смърт на ответната страна съдът следва да предостави шестмесечен срок на ищеца да посочи наследниците.

Частната жалба е допустима – подадена е от страна в първоинстанционното производство и в срок /с оглед представените пред ВКС доказателства за изпращането й по пощата/.

Обжалваното определение е постановено по реда на новия ГПК в производство по издаване на заповед за изпълнение, чиято непосредствена цел е проверка за наличие на спор относно съществуването на заявеното право. С оглед тази цел чл.414, ал.1 вр. 411, ал.3 ГПК изисква връчване на препис от заповедта за изпълнение и предоставяне на възможност за становище именно на лицето, срещу което е насочена претенцията. Посоченото условие в случая е било неизпълнимо, тъй като не е било извършено редовно уведомяване на соченото като длъжник лице, а при извършената проверка е установено, че същото е било починало към момента на подаване на заявлението. При тези обстоятелства процесуално правоотношение със соченото като длъжник лице не е възникнало, респ. не е било допустимо процесуално правоприемство, и районният съд правилно не е предприел мерки за конституиране на наследниците. Според неговото систематично място в ГПК, заповедното производство е част от изпълнителното производство и приложими за него са и общите правила на Част първа от ГПК, сред които са и разпоредбите на чл.26 – чл.28 ГПК, по аргумент от които без правосубектност за една от страните е недопустимо всяко гражданско производство. За допустимостта на производството съдът следи служебно съгласно чл.7, ал.1 ГПК. Затова, като е констатирал процесуална пречка за продължаване на производството, районният съд законосъобразно е обезсилил издадената заповед за изпълнение. За разлика от разпореждането по чл.415, ал.1 ГПК /с указание до заявителя да предяви иск/ и разпореждането за издаване на изпълнителен лист по чл. 416 ГПК, заповедта за изпълнение представлява само подготвителен, а не завършващ заповедното производство съдебен акт.

По изложените съображения, Кюстендилски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определението на Районен съд – гр. Кюстендил от 23.06.2008г., постановено по ч.гр.д.№ 743/2008г., с което е обезсилена издадена в полза на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София срещу С.Г.Г. заповед № 74/14.05.2008г. за изпълнение на парично задължение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: