О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Кюстендил, 30.06.2008г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, в
закрито заседание на тридесети юни две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.К.
ЧЛЕНОВЕ:
Е.С.
Н.М.
като
разгледа докладваното от младши съдия Н.М. *** по описа на КОС за 2008г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.435 – 438 ГПК.
Образувано е по две
жалби на третото лице - „Осогово - 95” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр.Кюстендил, ул. „Цар Освободител”
N 214, представлявано от управителя на дружеството - Д.Д.Н.,
както и по жалба на длъжника - „Полимери Пластик Петролиум” ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Пиротска” N 5, ет.2, офис 13, представлявано от
управителя на дружеството - Д.Д.Н., срещу действия на ЧСИ Валентина Александрова
с район на действие - КОС по изп. д. N 207/07г.
и присъединените изп. д. N 57/06г. и изп. д. N 422/07г., изразяващи се в извършен на 14.04.2008г. въвод във владение на
недвижими имоти. Молят съда да отмени като незаконосъобразни обжалваните действия.
Взискателят - „Бент
ойл” ООД не е представил писмено възражение в срока по чл.436 ал.3 ГПК.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, след като се запозна с
жалбите и материалите по делото, намира
следното:
Настоящият съдебен състав счита, че жалбите, подадени от третото лице -
„Осогово - 95” ЕООД, както и жалбата, подадена от длъжника - „Полимери Пластик
Петролиум” ЕООД, с които се иска от съда да отмени като незаконосъобразни
действията на ЧСИ - В. А. по изп. д. N 207/07г. и присъединените изп. д. N 57/06г. и
изп. д. N 422/07г., изразяващи се в извършен на 14.04.2008г. въвод във владение на взискателя - „Бент Ойл”
ООД въз основа на постановление за възлагане от 24.09.2007г. на недвижими имоти
(втори етаж, обособен като нежилищен, с РЗП от 610 кв. м., и при съседи на етажа: ул.”Цар Освободител”, ул.
„Христо Ботев”, от две страни - двор на парцел V, отдолу - първи етаж
(търговски обект) и отгоре - трети етаж, намиращ се в триетажна масивна сграда (МСБЖ), изградена в УПИ-V, кв. 317 по плана на гр. Кюстендил,
целият с площ от 1240 кв. м., намиращ се
на ул. „Цар Освободител” N 214, при съседи на УПИ: ул. „Цар Освободител”, ул.
„Христо Ботев”, УПИ VI-2066, УПИ VII-2067, УПИ II-2069, УПИ III-2070, УПИ IV-2061 и ул. „Даскал Димитрий”, всички в кв.317 по плана на
гр. Кюстендил, ведно с ¼ ид. ч. от
общите части на сградата и ¼ ид. ч. от терена на УПИ - V, в кв. 317 по плана на гр.
Кюстендил, както и първи жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда,
построена в парцел XIII, имот, плaноснимачен N 6144, в кв. 294 по плана на гр. Кюстендил,
намиращ се на ул. „Неофит Рилски” N 22, целият с площ от 568 кв. м., при съседи: ул. „Неофит Рилски”, хотел „Пауталия”,
кинокомплекс, парцел XVI-6146, парцел XV-6145, в кв.294 по плана на гр.
Кюстендил, ведно с ½ ид. ч. от
тавана, който ще се ползва от източната
страна, ½ ид. ч. от мазето, което ще се ползва от северната страна, без сутеренните стаи, както и 7/16 ид. ч. от УПИ-XIII-6144 в кв.294 по плана
на гр.Кюстендил), са процесуално недопустими -
те са насочени срещу актове на ЧСИ, които не подлежат на самостоятелен съдебен контрол в производството по реда на чл.435 - 438 ГПК.
Съображенията за това са следните:
Жалбоподателят - „Осогово - 95” ЕООД в качеството му
на трето за изпълнителния процес лице не е процесуално легитимиран да обжалва
въвода във владение на посочените по-горе недвижими имоти, извършен от ЧСИ - В.
А. на 14.04.2008г. въз основа на постановление за възлагане на недвижими имоти
от 24.09.2007г., тъй като третото лице може да обжалва само
изрично посочените в разпоредбите на чл.435 ал.4 и 5 ГПК действия, и то само,
ако са налице посочените в тези разпоредби условия за това. Разпоредбата на
чл.435 ал.5 ГПК, касаеща обжалването на въвод във владение на недвижим имот от
трето лице, не е относима в процесния случай, тъй като тя визира възможността за обжалване на въвод във
владение на недвижим имот от трето лице, което твърди, че е било във владение
на имота преди предявяване на иска, решението, по който се изпълнява, т. е. когато
въводът се извършва въз основа на съдебно изпълнително основание. В този случай
процесуалният закон признава правото на жалба на третото лице, което твърди, че
е претърпяло принудително изпълнение без да е обвързано от изпълнителната сила
на съдебното решение.
Когато въвода във владение на недвижим имот се извършва въз основа на
постановление за възлагане, какъвто е и процесният случай (вж. протокол за
принудително отнемане на недвижими имоти от 14.04.2008г.), третото лице не може
да обжалва тези действия на съдебния изпълнител. Постановлението за възлагане
на недвижим имот се ползва с особена изпълнителна сила, която има действие
спрямо всички, и поради това въводът може да бъде осъществен не само срещу
длъжника, но и срещу всяко лице, което се намира във владение на имота. Единствената
защита, която процесуалният закон предоставя на третото лице, в този случай е исковата
защита - чрез иск за собственост (арг. от чл.498 ал.2 ГПК, в същия смисъл е и
чл.386 ал.2 ГПК - отм.).
Ето защо подадените от третото лице - „Осогово - 95” ЕООД жалби следва да
се оставят без разглеждане като процесуално недопустими, а производството по
делото следва да се прекрати в тази му част.
Настоящият съдебен състав счита, че процесуално недопустима е и жалбата,
подадена от длъжника - „Полимери Пластик Петролиум” ЕООД,
срещу извършения на 14.04.2008г. от ЧСИ - В. А. въвод във владение на недвижими
имоти въз основа на постановление за възлагане от 24.09.2007г. Както беше вече
посочено по-горе предмет на обжалване не е въвод, осъществен въз основа на
съдебно изпълнително основание, а въз основа на постановление за възлагане,
което е противопоставимо на всички, в т. ч. и на длъжника, поради което същият не
е легитимиран да обжалва въвода във владение. Ирелевантна в случая е разпоредбата
на чл.435 ал.2 ГПК, според която длъжникът може да обжалва отстраняването от
имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението, тъй като тя визира случаите, когато то е извършено въз основа на съдебно или несъдебно
изпълнително основание, и надлежното уведомяване на длъжника за насрочения
въвод представлява предпоставка за
процесуалната законосъобразност на принудителното изпълнение. Срещу въвода,
извършен въз основа на постановление за възлагане, длъжникът не разполага с
право на жалба.
С оглед изложеното
жалбата на длъжника - „Полимери Пластик Петролиум” ЕООД също
следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима, а
производството по делото да се прекрати и в тази му част.
Воден от горното
Кюстендилският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх. N
00897/16.04.2008г. и жалбата с вх. N 00920/21.04.2008г, подадени от третото
лице - „Осогово- 95” ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр.Кюстендил, ул. „Цар Освободител” N
214, представлявано от управителя на дружеството - Д.Д.Н., със съдебен адрес:
гр. Кюстендил, ул. „Раковска” N 24, бл.3, ет.5, ап.21 - В. Д. Н., срещу действия на ЧСИ В. А.с район на действие - КОС по
изп. д. N 207/07г. и присъединените изп. д. N 57/06г. и изп. д. N 422/07г.,
изразяващи се в извършен на 14.04.2004г. въвод във владение на взискателя -
„Бент Ойл” ООД въз основа на постановление за възлагане от 24.09.2007г. на следните недвижими
имоти - втори етаж, обособен като нежилищен, с РЗП от 610 кв. м., и при съседи на етажа: ул.”Цар Освободител”, ул.
„Христо Ботев”, от две страни - двор на парцел V, отдолу - първи етаж
(търговски обект) и отгоре - трети етаж, намиращ се в триетажна масивна сграда (МСБЖ), изградена в УПИ-V, кв. 317 по плана на гр. Кюстендил,
целият с площ от 1240 кв. м., намиращ се
на ул. „Цар Освободител” N 214, при съседи на УПИ: ул. „Цар Освободител”, ул.
„Христо Ботев”, УПИ VI-2066, УПИ VII-2067, УПИ II-2069, УПИ III-2070, УПИ IV-2061 и ул. „Даскал Димитрий”, всички в кв.317 по плана на
гр. Кюстендил, ведно с ¼ ид. ч. от
общите части на сградата и ¼ ид. ч. от терена на УПИ - V, в кв. 317 по плана на гр.
Кюстендил, както и първи жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда,
построена в парцел XIII, имот, плaноснимачен N 6144, в кв. 294 по плана на гр.
Кюстендил, намиращ се на ул. „Неофит Рилски” N 22, целият с площ от 568 кв. м., при съседи: ул. „Неофит Рилски”, хотел „Пауталия”,
кинокомплекс, парцел XVI-6146, парцел XV-6145, в кв.294 по плана на гр.
Кюстендил, ведно с ½ ид. ч. от
тавана, който ще се ползва от източната
страна, ½ ид. ч. от мазето, което ще се ползва от северната страна, без сутеренните стаи, както и 7/16 ид. ч. от УПИ-XIII-6144 в кв.294 по плана
на гр.Кюстендил.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх. N
00921/21.04.2008г., подадена от длъжника - „Полимери Пластик
Петролиум” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Пиротска” N 5, ет.2, офис 13,
представлявано от управителя на дружеството - Д.Д.Н., срещу действия на ЧСИ В. А. с район на
действие - КОС по изп. д. N 207/07г. и
присъединените изп. д. N 57/06г. и N 422/07г., изразяващи се в
извършен на 14.04.2008г. въвод във владение на
взискателя - „Бент Ойл” ООД въз основа на постановление за възлагане от
24.09.2007г. на следните недвижими имоти - втори етаж, обособен като нежилищен, с РЗП от 610 кв. м., и при съседи на етажа: ул.”Цар Освободител”, ул.
„Христо Ботев”, от две страни - двор на парцел V, отдолу - първи етаж
(търговски обект) и отгоре - трети етаж, намиращ се в триетажна масивна сграда (МСБЖ), изградена в УПИ-V, кв. 317 по плана на гр. Кюстендил,
целият с площ от 1240 кв. м., намиращ се
на ул. „Цар Освободител” N 214, при съседи на УПИ: ул. „Цар Освободител”, ул.
„Христо Ботев”, УПИ VI-2066, УПИ VII-2067, УПИ II-2069, УПИ III-2070, УПИ IV-2061 и ул. „Даскал Димитрий”, всички в кв.317 по плана на
гр. Кюстендил, ведно с ¼ ид. ч. от
общите части на сградата и ¼ ид. ч. от терена на УПИ - V, в кв. 317 по плана на гр.
Кюстендил, както и първи жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, построена
в парцел XIII, имот, плaноснимачен N 6144, в кв. 294 по плана на гр. Кюстендил,
намиращ се на ул. „Неофит Рилски” N 22, целият с площ от 568 кв. м., при съседи: ул. „Неофит Рилски”, хотел „Пауталия”,
кинокомплекс, парцел XVI-6146, парцел XV-6145, в кв.294 по плана на гр.
Кюстендил, ведно с ½ ид. ч. от
тавана, който ще се ползва от източната
страна, ½ ид. ч. от мазето, което ще се ползва от северната страна, без сутеренните стаи, както и 7/16 ид. ч. от УПИ-XIII-6144 в кв.294 по плана
на гр.Кюстендил.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. N 332/08г.
по описа на КОС.
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: