О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил, 08.04.2008 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание на осми април две хиляди и осма година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Т.К.

при участието на секретарката:

в присъствието на прокурора:

разгледа докладваното: от съдия К.

*** /2008 г. по описа на КОС , за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.390 и сл. от ГПК.

“СКАЙ ДИЗАЙН” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Изгрев” ул.170-та № 26, представлявано от управителя Е.К.Н., ЕГН ********** и Д.Н.И. ***, ЕГН ********* на основание чл.390 ГПК са поискали от съда обезпечаване на предявим от молителите срещу длъжника “ЕС ЕФ ИНС” ООД –гр.София, жк “Илинден”, бл.126, вх.А, ет.5, ап.15, представлявано от управителя С.М.Х. с ЕГН ********** иск с правно основание чл.97 от ГПК във вр. с чл.135, ал.1,изр.3 от ЗЗД с който ще оспорват правото на собственост на ответника върху недвижими имоти, описани в нотариален акт за покупко-продажба № 76, том I, рег.№ 880, дело № 69 от 2008 г. на нотариус рег.№ 293, както и за отмяната на посочения акт. Като обезпечителна мярка молителите са посочили налагането на "ВЪЗБРАНА" върху имотите, подробно описани в молбата за обезпечение.

Съдът счита, че не са налице условията на чл.390 и чл.391 от ГПК и исканото обезпечение не следва да бъде допуснато. Съображенията за това са следните:

За да допусне обезпечение, съдът трябва да установи, че молителят има право на обезпечение, което предполага, че искът е допустим и вероятно основателен, както и че е налице обезпечителна нужда.

В конкретния случай, съдът счита, че бъдещият иск е неоснователен. От представените доказателства: изпълнителен лист от 03.01.2008 г., договор за продажба на вземане от 04.01.2008 г. и изпълнителен лист от 15.12.2007 г. договор за паричен наем от 16.01.2008 г., договор за продажба на вземане от 07.02.2008 г. се установява, че молителите се явяват кредитори по отношение на Н.М.Д. От доказателствата по делото се установява, че по силата на договор за покупко-продажба на предприятие на едноличен търговец Н.М.Д. в качеството си на ЕТ”***” – с.*** е продал търговското си предприятие, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения на “***” ЕООД – с./***, обл.***, представлявано от управителя Н.М.Д., който е и едноличен собственик на капитала на същото дружество. Следователно активите и пасивите на предприятието на едноличния търговец са преминали в собственост на “*** ЕООД – с./***, обл.***. Като едноличен търговец Н.Д.е закупил недвижимите имоти, които впоследствие “***” ЕООД – с./***, обл.*** е продало на “***” ЕООД гр. София. Видно от нотариален акт за покупко- продажба №76, т.І, рег. 880, дело №69 от 2008 г. “***” ЕООД гр. София е продало на “ЕС ЕФ ИНС” ООД гр. София процесните недвижими имоти. Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.1, изр.3-то от ЗЗД недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността. Следователно исковата молба подлежи задължително на вписване съгласно разпоредбата на чл. 114, ал.1, б.”а” от ЗС от което става видно, че досежно имота е налице спор и купувачът го купува на свой риск. В случая в молбата за допускане на обезпечение не се оспорва обстоятелството, че няма вписана искова молба досежно процесните имоти. Следователно “ЕС ЕФ ИНС” ООД гр. София е придобило процесните недвижими имоти добросъвестно преди вписване на искова молба относно прогласяване на относителната недействителност по чл. 135 от ЗЗД. Обстоятелството, че ответникът по жалбата е знаел, че върху имотите има наложени “възбрани” е иревантно в случая, тъй като изискване на закона при исковете по чл. 135 от ЗЗД е имотът да е придобит след вписване на исковата молба. Доколкото имотите от ответника са придобити преди вписване на искова молба по чл. 135 от ЗЗД, то искът би бил неоснователен.

Предвид изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките за допускане на обезпечение на бъдещите искове, поради което молбата следва да се устави без уважение.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на “СКАЙ ДИЗАЙН” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Изгрев” ул.170-та № 26, представлявано от управителя Е.К.Н., ЕГН ********** и Д.Н.И. ***, ЕГН ********* за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 97 от ГПК във вр. с 135, ал.1, изр.3 от ЗЗД, предявим от “СКАЙ ДИЗАЙН” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Изгрев” ул.170-та № 26, представлявано от управителя Е.К.Н., ЕГН ********** и Д.Н.И. ***, ЕГН ********* срещу длъжника “ЕС ЕФ ИНС” ООД –гр.София, жк “Илинден”, бл.126, вх.А, ет.5, ап.15, представлявано от управителя С.М.Х. с ЕГН ********** за оспорване правото на собственост на ответника върху недвижими имоти, описани в нотариален акт за покупко-продажба № 76, том I, рег.№ 880, дело № 69 от 2008 г. на нотариус рег.№ 293, както и за отмяната на посочения акт чрез налагане на обезпечителна мярка “Възбрана” върху следните недвижими имоти:

Поземлен имот № 39339.0.405 /землище-тридесет и девет хиляди триста тридесет и девет, кадастрален район – нула, поземлен имот-четиристотин и пет/ с площ 1 077 /хиляда седемдесет и седем/ кв.метра с трайно предназначение: Територия на транспорта, находящ се в Област Кюстендил, Община Дупница, землището на с.К., местността „Галилея”, при граници на имота: север – ПИ № 39339.0.391; от изток – ПИ № 39339.0.394; от юг- ПИ № 39339.0.94 и от запад ПИ №39339.0.420 ;

Поземлен имот № 39339.0.394 /землище-тридесет и девет хиляди триста тридесет и девет, кадастрален район – нула, поземлен имот-триста деветдесет и четири/ с площ 3312 /три хиляди триста и дванадесет/ кв.метра с трайно предназначение: Територия на транспорта, находящ се в Област Кюстендил, Община Дупница, землището на с.К.местността „Галилея”, при граници на имота: север – ПИ № 39339.0.391; от изток – ПИ № 39339.0.391; от юг- ПИ № 39339.0.94 и от запад ПИ №39339.0.405 ;

Поземлен имот № 39339.0.391 /землище-тридесет и девет хиляди триста тридесет и девет, кадастрален район – нула, поземлен имот-триста деветдесет и едно/ с площ 138 953/сто тридесет и осем хиляди деветстотин петдесет и три/ кв.метра с трайно предназначение: Територия на транспорта, находящ се в Област Кюстендил, Община Дупница, землището на с.К, местността „Галилея”, при граници на имота: ПИ № 39339.0.505; ПИ № 39339.0.420; ПИ № 39339.0.73, ПИ №39339.0.394, ПИ №39339.0.94, ПИ №39339.0.392, ПИ № 39339.0.390 ;

Поземлен имот № 39339.0.392 /землище-тридесет и девет хиляди триста тридесет и девет, кадастрален район – нула, поземлен имот-триста деветдесет и две/ с площ 83 133 /осемдесет и три хиляди сто тридесет и три/ кв.метра с трайно предназначение: Територия на транспорта, находящ се в Област Кюстендил, Община Дупница, землището на с.К., местността „Галилея”, при граници на имота: ПИ № 39339.0.391 и ПИ № 39339.0.94 ;

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок, считано от връчването му за молителите.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :