Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил, 19.11.2008 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание на пети ноември две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.К.

ЧЛЕНОВЕ: Ю.М.

С.Б.

разгледа докладваното от С.К. ***/2008 г. И за да се произнесе взе предвид следното:

“МИНИ БОБОВ ДОЛ” ЕАД гр. Бобов дол, представлявано от изп. директор инж. П. С. Е., длъжник по изп. дело 20087440400269 от 2008г на Частен съден изпълнител с район на действие КОС М. Д. обжалва действие- налагане на възбрана върху недвижим имот, собственост на дружеството. Прави се възражение, че дружеството не е било уведомено по надлежния ред- в поканата за доброволно изпълнение не е вписан имота съгласно разпоредбата на чл. 449, ал.2 ГПК във вр. с чл. 428, ал.2 ГПК. Иска се отмяна на наложената възбрана и спиране на изпълнението.

Ответникът по жалбата И.Д. не взема становище.

Окръжният съд счита, че жалбата е допустима като депозирана в законовия срок, а разгледана по същество -основателна.

Изпълнително дело № 20087440400269 от 2008г на Частен съден изпълнител с район на действие КОС М.Д. е образувано по изпълнителен лист, издадени от Кюстендилския окръжен съд по гр. дело № 207/2008г. за сумите 16346.25лв,693.61 лв, 2958.00 лв. /обещетения на различно правно основание/, ведно със законната лихва от 1.01.2005г., като и разноски в размер на 600лв. Като взискател е конституиран И.Д., който в молбата си е поискал да се изпрати покана за доброволно изпълнение, без да е посочил съответен начин на изпълнение.

Частният съдебен изпълнител е изпратил покана за доброволно изпълнение до длъжника “Мини Бобов дол” ЕАД, която е получена на 28.08.2008 г. В същата не е записано че е наложена възбрана на имот. На 06.10.2008г. дружеството у получило съобщение от службата по вписванията в гр. Дупница, че е вписана възбрана върху имот № 000179, извън регулацията на гр. Бобов дол, м. “Тепето”, с площ от 44300 кв.м.

Окръжният съд счита, че налагането на възбрана върху процесния имот е извършено в нарушение на императивни разпоредби на ГПк касаещи изпълнителното производство. Длъжникът – “Мини Бобов дол” ЕАД не е уведомен в противоречие с разпоредбата на чл.428, ал.2 ГПК във вр. с чл. 449, ал.2 ГПК. Още повече, че самият взискател не е поискал това, никъде в молбата за образуване на изп. дело не е посочен начин на изпълнение- налагане на възбрана. Основателно е оплакването в жалбата, че дружеството е било отстранено от имота, както и че вземането е за 32 716 лв, а е възбранен имот на стойност 228 000 лв. Мотивите по обжалваните действия, дадени от ЧСИ не почиват на законова разпоредба- без значение е кога е наложена възбраната,след или педи показаната за доброволно изпълнение, щом като за това действие не е бил уведомен длъжника съгласно чл. 449, ал.2 ГПК. Ето защо окръжният съд ще отмени наложената възбрана върху процесния имот и ще спре изпълнението до извършване на съответните действия от ЧСИ за вдигане възбраната.

Водим от горното и на основание с чл.437, ал.4 ГПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ДЕЙСТВИЯТА НА ЧАСТЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ М.Д., рег. № 744 с район на действие Кюстендилския окръжен съд по изпълнително дело № 20087440400269 от 2008 г., а именно: НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА върху имот имот № 000179, извън регулацията на гр. Бобов дол, м. “Тепето”, с площ от 44300 кв.м.

СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО до извършване на съответните процесуални действия на ЧСИ за вдигане на възбраната, за което да се изпрати препис от настоящето решение до ЧСИ.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.