О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил, 06.11.2008 г.

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание на шести ноември през две хиляди и осма година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ : С. К.

ЧЛЕНОВЕ: Й.Ц.

Ю.М.

като разгледа докладваното от съдия К. *** по описа за 2008 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Е.Е.Б. ***, ЕГН ********** обжалва с частна жалба Разпореждане на Кюстендилския районен съд по гр. дело № 1116/2008г. от 25.07.2008 г., с което на основание чл.418 ГПК е издадена заповед за незабавно изпълнение в полза на И.К.М. за сумата 5000 лв, дължима по силата на издаден запис на заповед от 21.09.2007г. Сочи се, че записът на заповед не е предявен на Б., което от своя страна води до прекратяване на менителничния ефект на записа на заповед. Иска се отмяна на разпореждането.

Окръжният съд намира, че жалбата е допустима- подадена в срока по чл. 419 ГПК, от страна, която има правен интерес от това и е подадена заедно с възражението срещу издадената заповед за изпълнение, условие изрично посочено в ал. 2 на чл.419 ГПК. Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна.

Жалбоподателката е издател на запис на заповед с дата 21.09.2007г. в полза на И.М. за сумата от 5000 лв, платима на 30.06.2008г. В записа на заповед не е отбелязано да е извършено предявяването й. Същата е написана на лист, който е бил скъсан и след това залепен с тиксо. В производството пред районния съд Б. е подала възражение на основание чл. 414 ГПК, в което е оспорила вземането, като е посочила, че е подписала записа на заповед под заплаха за уволнение. Пред нея същата заповед била унищожена, скъсана и тя била принудена да подпише нова за сумата от 10 000 лв. С разпореждане от 3.10.2008г. районният съд е указал на И.М. да предяви иск за вземането си в едномесечен срок, както и това, че ако не представи доказателства за това съдът ще обезсили заповедта за изпълнение..

С атакуваното разпореждане съдът е издал заповед за незабавно изпълнение, като е приел, че представения запис на заповед е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, отговаря на реквизите за запис на заповед по чл. 535 и сл. от ТЗ.

При така установената фактическа обстановка окръжният съд счита, че Районният съд е постановил законосъобразно разпореждане. Законосъобразни са изводите на районният съд, че представеният запис на заповед отговаря от външна страна на изискванията на чл. 535 от ТЗ. Същият съдържа наименование, името на лицето, издало го, мястото на издаването, името на лицето, на което следва да се плати сумата, мястото на плащане, както и подписите на лицата. Настоящият съд счита, че в това производство съдът следва да се позове само на съображения, извлечени от актове по чл .417 ГПК, а такива няма направени. В жалбата единствено се сочи, че записът на заповед не е предявен и жалбоподателката не е знаела на кого да плати. При записа на заповед не е необходимо приемане на плащане, както при менителницата, защото издателят и платецът са едно и също лице. Издадтелят се задължава да плати със самото издаване на записа. В производството пред районния съд жалбоподателката е депозирала възражение, в което е отрекла доброволното подписване на записа на заповед, както и е посочила, че самият документ е бил унищожен, което се установява – същият е залепен с тиксо. Тези възражения не следва да се обсъждат от настоящия съд. Поради изложените съображения определението следа да се потвърди.

Водим от горното и на основание чл. 419 ГПК Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане на Кюстендилския районен съд по гр. дело № 1116/2008г. от 25.07.2008 г., с което на основание чл.418 ГПК е издадена заповед за незабавно изпълнение в полза на И.К.М. за сумата 5000 лв, дължима по силата на издаден запис на заповед от 21.09.2007г.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.