Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил, 05.11.2008 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание на пети ноември две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.К.

ЧЛЕНОВЕ: Й.Ц.

Ю.М.

разгледа докладваното от С.К. ***/2008 г. И за да се произнесе взе предвид следното:

“ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, община Илинден, ул. “Цар Симеон” 330, представлявано от В.И. с пълномощно, длъжник по изп. дело 20087430400176 от 2008г на Частен съден изпълнител с район на действие КОС Е.Х. обжалва постановления по делото- за образуване на изпълнителното дело, за присъединяването към него на дело № 20087430400177 от 2008г, налагането на запори върху банкови сметки и събирането на сумите. Иска се отмяна на постановленията.

Ответникът по жалбата А.П. в подадено възражение срещу нея я намира за недопустима, доколкото не се обжалват изрично посочените действия в чл. 435, ал.2 ГПК, а разгледана по същество- за неоснователна.

Окръжният съд счита, че жалбата е допустима и разгледана по същество -основателна.

Изпълнителни дела № 20087430400176 и 20087430400177 от 2008г на Частен съдия- изпълнител при КОС Е.Х. са образувани съответно по изпълнителни листове, издадени от Радомирски районен съд по гр. дело № 162/2004г. и по гр. дело №272/2005г. в полза на “Мина Иван Русев” ЕООД в ликвидация – с. Житуша, област Пернишка. Като взискател е конституиран А.П., който е представил 2 споразумения от 10.11.2004 г и съответно от 24.04.2006г. за прехвърляне на вземания от страна на “Мина Иван Русев” ЕООД на А.П.. Двете споразумения са представени в копия по делата, от които се установява, че нямат достоверна дата, нито има данни за уведомяване от страна на предишния кредитор на длъжника- чл. 99, ал.3 и ал.4 ЗЗД. Длъжникът “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, община Илинден, ул. “Цар Симеон” 330 има седалище в гр. София, което се установява от приложените копия от фирмени дела, взискателят А.П. има постоянен адрес на територията на гр. Перник.

Частният съдебен изпълнител нарушавайки правилата за местната подсъдност, установени в чл. 427 ГПК е постановил образуване на двете изпълнителни дела, както и присъединяването на едното към другото. Изпратил е призовки за доброволно изпълнение до длъжника, който от своя страна е депозирал възражение именно против местната компетентност на ЧСИ, искайки същия да си направи отвод, като липсва произнасяне по това възражение. Съдебният изпълнител се е задоволил да отбележи върху възражението само “К.Д. Има постъпила процесуална жалба с днешна дата”.

В хода на изпълнителното дело ЧСИ е наложил запор върху банкови сметки на длъжника, като същият не е уведомен в противоречие с разпоредбата на чл.428, ал.2 ГПК във вр. с чл. 450, ал.2 ГПК. Процесните суми са изтеглени от сметките на дружеството- длъжник и преведени по сметка на взискателя, като двете изпълнителни дела са прекратени поради събирането на сумите. Постановлението за приключване на изпълнителното производство е с дата 17.09.2008г, а писмото от УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД за извършено плащане по дълга по наложения запор е с вх. № 1379/23.09.2008г. Молбата за превеждане на сумите по сметката на А.П. е депозиране на 23.09.2008 г.

Жалбата на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, община Илинден, ул. “Цар Симеон” 330, представлявано от В.И. с пълномощно, длъжник по изп. дело 20087430400176 от 2008г е основателна, доколкото съдебният изпълнител е предприел принудителни действия без да уведоми длъжника, нарушавайки правилата на местната подсъдност при направено съответно възражение от длъжника. От друга страна е безспорно, че жалбата не касае действия на съдебния изпълнител, изброени в чл. 427 ГПК, но длъжникът не разполага с друг начин за защита, доколкото съдебният изпълнител е опорочил изпълнителното производство от самото начало, като е образувал изпълнителното дело пред себе си. На второ място е наложен запор върху банкови сметки, като за това не е уведомен длъжника. Евентуалният отказ от разглеждане на жалбата би представлявал отказ от правосъдие. Ето защо окръжният съд ще отмени постановленията за образуване на двете изп. дело, присъединяването им, наложените запори върху банкови сметки и извършеното плащане на сумите на взискателя.

Водим от горното и на основание с чл.437, ал.4 ГПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ДЕЙСТВИЯТА НА ЧАСТЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Е.Х., рег. № 743 с район на действие Кюстендилския окръжен съд по изпълнително дело № 20087430400176 от 2008 г., а именно: постановления по делото- за образуване на изпълнителното дело, за присъединяването към него на дело № 20087430400177 от 2008г, постановления за налагане на запори върху банкови сметки в “Уникредит Булбанк АД” и Банка ДСК ЕАД и изплащането на сумите на взискателя.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил, 05.11.2008 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание на пети ноември две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.К.

ЧЛЕНОВЕ: Й.Ц.

Ю.М.

разгледа докладваното от С.К. ***/2008 г. И за да се произнесе взе предвид следното:

РОБЪРТ АСЕНОВ ПЕЙЧЕВ ЧРЕЗ АДВ. БОЙКО БОТЕВ София, ул. Алабин № 48, длъжник по изп. дело 20077430400135 от 2007г на Частен съден изпълнител с район на действие КОС Е.Х. обжалва разпореждане за внасяне на сумата 60.60 лв такса на основание чл. 26 от ТТР към ЗЧСИ за периода от 1.06.2008 до 28.02.2009г. Счита, че сумата не се следва,доколкото не съществува реално парично задължение, което да е било събрано принудително от съдебния изпълнител, напротив сумата е била внесена доброволно от него и то за период, който не е настъпил.

Ответницата по жалбата Росица Лазова не взема становище.

Частният съдебен изпълнител в обясненията си намира жалбата за неоснователна, доколкото плащането за периода 1.07.2008- 28.02.2009 г е станало чрез предприети принудителни мерки против длъжника- запор върху средствата по граждански договор, т. е не е налице доброволно изпълнение.

Окръжният съд счита, че жалбата е допустима и разгледана по същество -основателна.

Изпълнително дело № 20077430400135 от 2007г е образувано по искане на Росица Лазова въз основа на изпълнителен лист по гр. дело № 283/2004г на Районен съд Елин Пелин за присъдена издръжка на детето Никола Пейчев в размер на 50 лв месечно от 17.12.2004. г. Майката Росица Лазова като законен представител на детето е поискала образуване на изпълнително дело и налагане на запор върху средства, получавани от Пейчев по граждански договор. По делото са представени доказателства, че издръжката е била заплатена с разписки и чекове- стр. 40 -42 от изп. дело. Независимо от това, изп. производство не е било прекратено поради това, че взискателката е заявила, че издръжката е платена в долари, а не в левове, така ккато е определена в решението на българския съд. по банков път- разписки 20087430400176 и 20087430400177 от 2008г на Частен съдия- изпълнител при КОС Е.Х. са образувани съответно по изпълнителни листове, издадени от Радомирски районен съд по гр. дело № 162/2004г. и по гр. дело №272/2005г. в полза на “Мина Иван Русев” ЕООД в ликвидация – с. Житуша, област Пернишка. Като взискател е конституиран А.П., който е представил 2 споразумения от 10.11.2004 г и съответно от 24.04.2006г. за прехвърляне на вземания от страна на “Мина Иван Русев” ЕООД на А.П.. Двете споразумения са представени в копия по делата, от които се установява, че нямат достоверна дата, нито има данни за уведомяване от страна на предишния кредитор на длъжника- чл. 99, ал.3 и ал.4 ЗЗД. Длъжникът “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, община Илинден, ул. “Цар Симеон” 330 има седалище в гр. София, което се установява от приложените копия от фирмени дела, взискателят А.П. има постоянен адрес на територията на гр. Перник.

Частният съдебен изпълнител нарушавайки правилата за местната подсъдност, установени в чл. 427 ГПК е постановил образуване на двете изпълнителни дела, както и присъединяването на едното към другото. Изпратил е призовки за доброволно изпълнение до длъжника, който от своя страна е депозирал възражение именно против местната компетентност на ЧСИ, искайки същия да си направи отвод, като липсва произнасяне по това възражение. Съдебният изпълнител се е задоволил да отбележи върху възражението само “К.Д. Има постъпила процесуална жалба с днешна дата”.

В хода на изпълнителното дело ЧСИ е наложил запор върху банкови сметки на длъжника, като същият не е уведомен в противоречие с разпоредбата на чл.428, ал.2 ГПК във вр. с чл. 450, ал.2 ГПК. Процесните суми са изтеглени от сметките на дружеството- длъжник и преведени по сметка на взискателя, като двете изпълнителни дела са прекратени поради събирането на сумите. Постановлението за приключване на изпълнителното производство е с дата 17.09.2008г, а писмото от УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД за извършено плащане по дълга по наложения запор е с вх. № 1379/23.09.2008г. Молбата за превеждане на сумите по сметката на А.П. е депозиране на 23.09.2008 г.

Жалбата на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, община Илинден, ул. “Цар Симеон” 330, представлявано от В.И. с пълномощно, длъжник по изп. дело 20087430400176 от 2008г е основателна, доколкото съдебният изпълнител е предприел принудителни действия без да уведоми длъжника, нарушавайки правилата на местната подсъдност при направено съответно възражение от длъжника. От друга страна е безспорно, че жалбата не касае действия на съдебния изпълнител, изброени в чл. 427 ГПК, но длъжникът не разполага с друг начин за защита, доколкото съдебният изпълнител е опорочил изпълнителното производство от самото начало, като е образувал изпълнителното дело пред себе си. На второ място е наложен запор върху банкови сметки, като за това не е уведомен длъжника. Евентуалният отказ от разглеждане на жалбата би представлявал отказ от правосъдие. Ето защо окръжният съд ще отмени постановленията за образуване на двете изп. дело, присъединяването им, наложените запори върху банкови сметки и извършеното плащане на сумите на взискателя.

Водим от горното и на основание с чл.437, ал.4 ГПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ДЕЙСТВИЯТА НА ЧАСТЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Е.Х., рег. № 743 с район на действие Кюстендилския окръжен съд по изпълнително дело № 20087430400176 от 2008 г., а именно: постановления по делото- за образуване на изпълнителното дело, за присъединяването към него на дело № 20087430400177 от 2008г, постановления за налагане на запори върху банкови сметки в “Уникредит Булбанк АД” и Банка ДСК ЕАД и изплащането на сумите на взискателя.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.