РЕШЕНИЕ

гр. Кюстендил, 23.10.2008 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в ОТКРИТО заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.К. ЧЛЕНОВЕ: В.Б. Е.С.

при секретаря В. С. разгледа докладваното от С.К. ***/2008 г. И за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по въззивна жалба на Б.И.А., чрез пълномощника му адв. П. против-решение на КРС по гр. дело № 482/08г. Иска се отмяна на решението като незаконосъобразно и необосновано и постановяване на друго, с което предявения иск да бъде отхвърлен, доколкото е представено доказателство за плащане на дължимата сума. Производството е по отменения ГПК съгласно пар. 2 , ал.2 от ГПК- нов.

Ответникът "Мобилтел" ЕАД гр. София, чрез ю. к. А. оспорва жалбата, като сочи, че решението е правилно, доколкото в тежест на въззивника е да представи доказателства за извършено плащане.

Въззивният съд прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, провери допустимостта и валидността на атакуваното решение и при условията на чл. 208 ГПК /отм./ намери следното:

Пред районния съд ищецът "Мобилтел" АД е предявил иск за заплащане на сумата от 268.90 лв, представляваща част от сумата по фактура № 0130544280/16.12.2006 г, цялата на стойност 318.90 лв. Исковата молба е изпратена на 29.02.2008г. чрез куриер- Спиди, получена в деловодството на съда на 4.03.2008г /т.е при действието на отменени-ГПК/. Производството е започнало при спазване на правилата на този процесуален закон.

Представена е фактура от 16.12.2006Г, издадена въз основа на договор за предоставяне на ОЗМ - услуги между "Мобилтел" ЕАД и Б.А. от 14.08.2006г. Същата не е платена изцяло, като има извършено частично плащане в размер на 50 лв, по което страните не спорят. Пред районният съд страните не са се явили, като съдът е приел като доказателства, представените такива в исковата молба, а именно: договор между страните, общи условия и фактура от 16.12.2006 г. Въз основа на тях, съдът приемайки, че исковата сума се дължи, доколкото не са представени доказателства за извършено плащане е постановил решение, с което е уважил изцяло иска за заплащане на сумата от 268.90 лв. и разноски в размер на 55 лв. Последното съдебно заседание е било насрочено на 20.05.2008г., на което съдът е обявил, че делото е изяснено и е пристъпил към постановяване на решението съгласно чл. 186 ГПК /отм./ В мотивите си съдът е посочил, че е налице неизпълнение на договор, по силата на който ответникът е бил длъжен да заплаща предоставените му услуги, но не е изпълнил задължението си. Правната квалификация на иска е определена като чл.79 ЗЗД.

Във въззивната жалба е представено копие от вносна бележка за сумата от 268.90 лв с дата 16.05.2008г.- т. е. преди произнасянето на районния съд с решение. Същото е прието от съда с определение от 23.09.2008г. Със становище от 20.08.2008г. въззиваемата страна "Мобилтел" ЕАД не е оспорила плащането на процесната сума. Направено е искане за налагане на глоба на основание чл. 65 ГПК /отм./ за непредставяването на доказателството в производството пред районния съд.

Решението, което се атакува е правилно и законосъобразно, но поради представяне на доказателства, променящи приетата фактическа обстановка, ще бъде отменено частично.

Налице е договор за предоставяне на СЗМ услуги от страна на оператор на физическо лице. По този договор ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на услугата въз основа на издадена фактура. Това неизпълнение не се отрича от настоящият жалбоподател, който е представил през тази инстанция и копие от фискален бон с дата 16.05.2008г. Решението си районният съд е постановил в съответствие със събраните доказателства в производството пред първата инстанция. Настоящата въззивна инстанция е длъжна да отбележи, че правната квалификация не е посочена прецизно- налице е търговска сделка, доколкото една от страните по договора е търговец и производството е по правилата на Търговския закон- част Трета Търговски сделки. Непрецизната квалификация обаче не се отразила на крайния резултат като решение- безспорно е, че е налице неизпълнение на договор. Доколкото в становището на въззиваемата страна не се оспорва факта на плащане на процесната сума, то настоящият съд ще отмени решението в тази му част, като в частта за разноските ще бъде оставено в сила, предвид на това, че въззивникът с поведението си е дал повод за образуването на първоинстанционното дело.

Водим от горното и на основание чл.208 ГПК /отм./ във вр. с пар.2, ал.2 ГПК, Кюстендилският окръжен съд:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ от 20.06.2008г.,постановено по гр. дело № 482/2008г. на Кюстендилския районен съд в частта, в която е осъден Б.И.А., ЕГН ********** да заплати сумата от 268.90 лв. на "МОБИЛТЕЛ" ЕАД СОФИЯ.

В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ за присъдените разноски в размер на 55 лв. в полза на Мобилтел ЕАД ОСТАВЯ РЕШЕНИЕТО В СИЛА.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.