Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил, 23.09.2008г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито заседание на двадесет и трети септември две хиляди и осма година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Б.

ЧЛЕНОВЕ: Т.К.

Н.М.

като разгледа докладваното от младши съдия Н.М. *** по описа на КОС за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 - 438 ГПК.

Образувано е по жалба на “Международен композит БГ” АД, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Овощарска” N 1, представлявано от изпълнителния директор на дружеството – П. Д., срещу действия на ЧСИ Н.С.с район на действие - КОС по изп. д. N 129/08г., изразяващи се в налагане на запори със запорно съобщение с изх. N 02477/07.08.2008г. и опис на движими вещи от 08.08.2008г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваните действия. Иска се от съда да ги отмени.

Ответникът – “Евротрейд” ЕООД е подал писмено възражение в срока по чл.436 ал.3 ГПК. В писменото възражение се поддържа становище за недопустимост на жалбата, а при условията на евентуалност - за неоснователност на жалбата.

КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, след като взе предвид изложените доводи в жалбата и възражението срещу нея, както и материалите по делото, намира от фактическа страна следното:

Изпълнително дело N 129/08г. по описа на ЧСИ Н.С.с район на действие - КОС е образувано по молба на „Евротрейд” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Клисура” N 4, представлявано от едноличния собственик на капитала – Д.Р.З., към която е приложена обезпечителна заповед от 07.08.2008г., издадена от РС - Перник по гр. д. N 3965/08г., съгласно която е допуснато обезпечение на бъдещ иск, който ще бъде предявен от „Евротрейд” ЕООД срещу „Международен композит БГ” АД за сумата от 58 500 лв., представляваща пропуснати ползи в резултат на виновно неизпълнение на договорните задължения от „Международен композит БГ” АД за периода 01.01.2006г. - 30.12.2007г., чрез налагане на следните обезпечителни мерки - „запор върху банковите сметки” на „Международен композит БГ” АД в следните банки - Банка ДСК ЕАД, Уникредит Булбанк АД, Експресбанк АД, Първа инвестиционна банка АД, Асет банк АД, ОББ АД, СИБанк АД, Райфайзенбанк АД, Росексим Банк АД, Централна Кооперативна банка АД, Токуда банк АД и Пощенска банка АД, със съответните клонове и офиси, до размера на сумата от 58 500 лв., „запор върху износа на готова продукция - мивки от полиестерни материали до размера на сумата от 58 500 лв.”, както и „запор върху оборудването за производство на мивки”, а именно - миксер, поточна линия, пещи за сушене на мивките, вентилатори, матрици за производство на мивки, клетки за изрязване, машина за пресоване и маси за шлайфане и чистене на готова продукция.

От находящото се на л.30 от изпълнителното дело запорно съобщение за налагане на обезпечителна мярка (с изх. N 02477/07.08.2008г.) до „Международен композит БГ” АД се установява, че на 08.08.2008г. дружеството е уведомено от ЧСИ Н. С., че е наложен запор върху оборудването за производство на мивки от полиестерни материали, а именно - миксер, поточна линия, пещи за сушене на мивките, вентилатори, матрици за производство на мивки, клетки за изрязване, машина за пресоване и маси за шлайфане и чистене на готова продукция; запор върху износа на готова продукция - мивки от полиестерни материали до размера на сумата от 58 500 лв., както и запор върху банковите сметки в Банка ДСК ЕАД, Уникредит Булбанк АД, Експресбанк АД, Първа инвестиционна банка АД, Асет банк АД, ОББ АД, СИБанк АД, Райфайзенбанк АД, Росексим Банк АД, Централна Кооперативна банка АД, Токуда банк АД и Пощенска банка АД.

От протокола за опис на движими вещи от 08.08.2008г. се установява, че на 08.08.2008г. е извършен от ЧСИ Н.С.опис на следните движими вещи, собственост на „Международен композит БГ” АД, находящи се в с. Скриняно, Кюстендилска област, а именно - миксер, поточна линия, пещи за сушене на мивките, вентилатори, матрици за производство на мивки, клетки за изрязване, машина за пресоване и маси за шлайфане и чистене на готова продукция.

Останалите писмени доказателства са неотносими към предмета на обжалване по делото и не следва да бъдат обсъждани.

При така установените фактически обстоятелства, съдът приема от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима - подадена е в срок, от надлежна страна и е срещу действия на съдебния изпълнител, подлежащи на съдебен контрол. Съображенията за това са следните:

Предмет на обжалване по настоящото дело са действията на съдебния изпълнител по налагане на следните обезпечителни мерки - „запор върху движими вещи”, „запор върху износа на готова продукция - мивки от полиестерни материали до размера на сумата от 58 500 лв.” и „запор върху банкови сметки за сумата до 58 500 лв.” въз основа на обезпечителна заповед от 07.08.2008г., издадена от РС - Перник по гр. д. N 3965/08г. в полза на „Евротрейд” ЕООД.

В процесуалния закон липсва изрична уредба по какъв ред се обжалват действията на съдебния изпълнител в производството по налагане на обезпечителни мерки, допуснати с акт на съда. Уредената в чл.435 – 438 ГПК защита срещу действията на съдебния изпълнител е насочена срещу процесуалната незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител в изпълнителния процес. Настоящият съдебен състав счита, че по аналогия този процесуален ред следва да се приложи и по отношение на реда за обжалване на действията на съдебния изпълнител при налагане на обезпечителна мярка - запор, допусната от съда в обезпечителното производство. Това обаче не означава, че кръгът от обжалваеми действия на съдебния изпълнител при налагане на обезпечителни мерки в обезпечителното производство, е този, който е уреден в чл.435 ГПК. Налаганите от съдебния изпълнител въз основа на издадена от съда обезпечителна заповед обезпечителни мерки се характеризират с особености, произтичащи от целта на обезпечителния процес - да се осуети възможността ответникът да предприеме такива фактически или правни действия, които биха осуетили или затруднили осъществяването на правата на ищеца при позитивно за него съдебното решение. Това от своя страна предопределя и характера на правомощията на съдебния изпълнител в производството по налагането им (арг. от чл.400 ал.1 ГПК във вр. с чл.449 ал.1, чл.450 ал.1 и 2, чл.465 - 472, чл.507, 515, 516 и 517 ГПК), а оттук и кръга от обжалваеми пред съда действия на съдебния изпълнител по налагане на допусната от съда обезпечителна мярка - запор върху движими вещи и вземания на длъжника.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Видно от данните по изпълнителното дело ЧСИ Н.С.е наложил въз основа на обезпечителна заповед от 07.08.2008г., издадена от РС - Перник по гр. д. N 3965/08г. в полза на „Евротрейд” ЕООД, следните обезпечителни мерки - „запор върху движими вещи”, „запор върху износа на готова продукция - мивки от полиестерни материали до размера на сумата от 58 500 лв.” и „запор върху банкови сметки за сумата до 58 500 лв.”.

В производството по налагане на обезпечителни мерки въз основа на обезпечителна заповед, издадена от съда, съдебният изпълнител е обвързан от допуснатите от съда обезпечителни мерки и същият няма правомощието да преценява дали допуснатите обезпечителни мерки съответстват на обезпечителната нужда. Такава преценка следва да се извърши от съда, който е сезиран с искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск (арг. от чл.391 ал.1 ГПК), респ. от въззивния съд, пред който е обжалвано определението на първоинстанционния съд за допускане на обезпечение (арг. от чл. 396 ал.1 ГПК). В тази връзка изложените в жалбата доводи, че наложените от съдебния изпълнител обезпечителни мерки не съответстват на обезпечителната нужда, са ирелевантни към предмета на съдебния контрол, който се извършва при обжалване на действията на съдебния изпълнител, и не следва да се обсъждат. В настоящото производство съдът преценява дали са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от съдебния изпълнител при упражняване на възложените му от процесуалния закон правомощия по налагане на допуснатите от съда обезпечителни мерки (арг. от чл.400 ал.1 ГПК).

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваните действия на съдебния изпълнител са извършени законосъобразно и са рамките са предоставената му от процесуалния закон компетентност да налага обезпечителен запор на движими вещи и вземания на длъжника съгласно подлежащия на изпълнение акт - обезпечителна заповед от 07.08.2008г. на РС - Перник. В случая съдебният изпълнител е действал в съответствие с разпоредбите на чл. 400 ал. 1, чл. 449 ал. 1, чл.450 ал.1 и 2, чл.465 - 472 и чл.507 ГПК и не е извършил действия, които да нарушават правилата на процесуалния закон, уреждащи налагането на съответната обезпечителна мярка.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Воден от горното и на основание чл.437 ал.4 ГПК Кюстендилският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на “Международен композит БГ” АД, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Овощарска” N 1, представлявано от изпълнителния директор на дружеството – П.Д., срещу действия на ЧСИ Н.С.с район на действие - КОС по изп. д. N 129/08г., изразяващи се в налагане на запори със запорно съобщение с изх. N 02477/07.08.2008г. и опис на движими вещи от 08.08.2008г., въз основа на обезпечителна заповед от 07.08.2008г., издадена от РС - Перник по гр. д. N 3965/08г. в полза на „Евротрейд” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Клисура” N 4, представлявано от едноличния собственик на капитала – Д.Р.З.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: