РЕШЕНИЕ

гр. Кюстендил,09.09.2008г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на девети септември две хиляди и осма година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.С.

ЧЛЕНОВЕ: Т.К.

С.Б.

като разгледа докладваното от младши съдия Б. *** по описа на КОС за 2008г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 – 438 от Глава ХХХІХ ГПК, приложим по аргумент от §2, ал.10 от ПЗР на действащия ГПК - като образувано по жалба, постъпила след влизане в сила на новия процесуален закон.

З.П.Н. *** обжалва, в качеството си на длъжник по изп.дело № 96/2008г. по описа на ЧСИ с рег.№ 745, предприетото по същото дело изпълнение спрямо следния недвижим имот – апартамент № 39, ет.5, находящ се в гр. Кюстендил, ул. “Цар Освободител” № 8, ведно със складово помещение и общи части от сградата. Жалбоподателят твърди, че за него и членовете на семейството му имотът е единствено жилище. Моли извършените изпълнителни действия да бъдат отменени като насочени спрямо несеквестируемо имущество.

От ответната страна - Г.П.С., е постъпило писмено възражение със становище за неоснователност на жалбата.

Според депозираните по настоящото гражданско дело мотиви, частният съдебен изпълнител е намерил, че длъжникът и неговата съпруга притежават и други недвижими имоти - в с.Кутугерци, в с. Граница, както и в гр. София. Изразено е становище, че при липсата на доброволно плащане на дължимата сума за уравняване на дяловете, единственият начин за удовлетворяване на взискателя - ответник по жалбата е продажба на съсобствения недвижим имот.

Жалбата е допустима – подадена е в срок, от страна в изпълнителното производство и против предвидено в чл.435, ал.2 ГПК като обжалваемо от тази страна действие /насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо/.

Въз основа на данните в изпълнителното дело и при липсата на представени от страните доказателства - съобразно чл.437, ал.3 ГПК, Кюстендилски окръжен съд намира от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 96/2008г. по описа на ЧСИ с рег.№ 745 и р-н на действие КОС е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден от КРС, съгласно който З.П.Н. /сега жалбоподател/ е осъден да заплати на Г.П.С. сумата от 15 375 лв. за уравняване на дела му съобразно спогодба от 31.10.2007г., одобрена по гр.д.№ 1623/2005г. по описа на същия съд.

Съгласно отбелязването на длъжностното лице по връчването върху покана за доброволно изпълнение, същата е получена на 28.05.2008г. от З.П.Н..

Приложено е писмо от кмета на Община Кюстендил, според което на съдебния изпълнител се предоставят един брой удостоверение за декларирани данни № 1705/27.05.2008г. и един брой заверено копие от данъчна декларация № 0312-1010/27.03.1998г. В изготвеното от ЧСИ копие на изпълнителното дело посоченото удостоверение от 2008г. обаче не се открива.

Според данъчната декларация № 0312-1010/27.03.1998г., освен имот в гр. Кюстендил, З.П.Н. е декларирал собственост и върху имот в с. Кутугерци, включващ земя и сграда.

При така установените обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:

По същество, оплакванията на жалбоподателя се основават на разпоредбата на чл.444, т.7 ГПК, според която изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него.

В приложените по изпълнителното дело документи не се откриват данни, че жалбоподателят или членовете на неговото семейство притежават друг жилищен имот. Данъчната декларация, според която длъжникът има собственост върху земя и сграда в с.Кутугерци, е от 1998г. Това означава, че декларацията отразява обстоятелства десет години преди образуване на изпълнителното дело, при което въз основа на този документ не би могло да се прави обоснован извод за актуалното имуществено положение на длъжника. Актуални данни за собствеността евентуално се съдържат в удостоверение за декларирани данни № 1705/27.05.2008г., което се цитира като приложение в писмото на кмета на Община Кюстендил – това удостоверение обаче липсва по делото. За жилищен имот в гр. София и в с. Граница няма каквито и да било данни. Следва, че предприетото спрямо жилището на длъжника в гр. Кюстендил изпълнение е незаконосъобразно като насочено върху несеквестируем имот и жалбата е основателна.

Обстоятелството, че жалбоподателят не е изплатил на ответната страна определената сума за уравнение на дяловете, и отделното мнение на съдебния изпълнител, че не съществува друг ред, освен изпълнителния процес, за удовлетворяване вземането на останалите съделители – не може да се ползва като аргумент за нарушаване на изрични процесуални правила за провеждане на принудителното изпълнение, в частност на чл.444, т.7 ГПК. Само за пълнота следва да се отбележи, че когато доброволно не е изпълнена съдебна спогодба за делба в частта за изплащане на дяловете, редът за защита на неудовлетворените съделители не е образуване на изпълнително дело, а разваляне на съдебната спогодба за делба по исков път. Иначе, по реда на защита, който е избрал ответника по жалбата /чрез принудително събиране на сумата за уравнение/, вместо да се постигне договорения със спогодбата способ за делба, а именно – възлагане на жилищния имот на З.П.Н. като съделител и получаване на парична сума от другия съделител Г.П.С., в настоящия случай, от една страна, не се стига до изпълнение на спогодбата, тъй като принудителното събиране на сумата за уравнение от задължилия се съделител е свързано с изгубване на имота, който е бил възложен на същия този съделител; а от друга страна – допуска се съществена злоупотреба с права от страна на ответника с причиняване на вреди на жалбоподателя в нарушение на забраната на чл.3 ГПК.

По изложените съображения и на основание чл.437, ал.4 ГПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 435, ал.2, предл. 2 – ро ГПК по жалба на З.П.Н. *** всички действия, извършени от ЧСИ с рег.№ 745 по изп.дело № 96/2008г., чрез които изпълнението е насочено върху апартамент № 39, ет.5, находящ се в гр. Кюстендил, ул. “Цар Освободител” № 8, ведно със складово помещение и общи части от сградата.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: