РЕШЕНИЕ
гр. Кюстендил, 31.07.2008г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски окръжен съд,
в закрито съдебно заседание на тридесет първи
юли две хиляди и осма година, в състав:
като разгледа докладваното от младши съдия Б. *** по описа на КОС за 2008г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 – 438 от Глава ХХХІХ ГПК, приложим по аргумент от § 2, ал.10 от ПЗР на действащия ГПК, тъй като е образувано по жалба, постъпила на 26.06.2008г. – след влизане в сила на новия процесуален закон.
Е.Н.Д. *** обжалва извършено от ДСИ по изп.дело № 37/2008г. действие, а именно - отстраняване от обитавания от нея /съвместно с ответниците и съсобствен/ недвижим имот без да е била надлежно уведомена от съдебния изпълнител. Твърди, че в съобщението до нея било отбелязано получаването му от съпруг - Димитър Стоилов, когато жалбоподателката всъщност е вдовица. Допълнително се прави оплакване, че изпълнителният лист бил издаден по съдебно решение, което не е влязло в законна сила.
Ответниците по
жалбата – Т.Б.
и В.Д., изразяват становище за неоснователност на жалбата в
писмено възражение.
Държавният съдебен изпълнител представя писмено обяснение.
Жалбата е подадена е в срок,
от страна по изпълнителното дело и, съобразно приложимия процесуален закон /435, ал.2 ГПК/ - срещу
подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител в
частта, с която се обжалва извършено без предварително уведомяване отстраняване от
недвижим имот.
Съдът, след като обсъди данните
по изпълнителното дело, намира следното
от фактическа и правна страна:
Изпълнително
дело № 37/2008г. по описа на ДСИ при ДРС е било
образувано въз основа на издаден изпълнителен лист от ДРС, съгласно който е
постановено решение за разпределяне на ползването на посочен недвижим имот
между същите лица – страни по изпълнителното дело. За датата на съдебното
изпълнение на жалбоподателката е било изпратено съобщение, което според
отбелязването на длъжностното лице по призоваването е било получено от Димитър Георгиев
Стоилов /съпруг/.
Съгласно
чл.46, ал.1 и ал.2 ГПК, Когато
съобщението не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго
лице, което е съгласно да го приеме. Друго лице може да бъде всеки пълнолетен
от домашните му или който живее на адреса. Лицето, чрез което става връчването,
се подписва в разписката със задължение да предаде призовката на адресата. Съгласно
чл.46, ал.4 ГПК, с получаването на съобщението от другото лице се смята, че
връчването е извършено на адресата. От тази разпоредби следва, че адресатът се
счита за редовно уведомен, ако съобщението е получено от лице, което има общо
домакинство с адресата или живее на същия адрес, като е без
значение
дали качеството на лицето, получило съобщението /съпруг, роднина, наемател/, е
вярно установено и удостоверено от връчителя. Затова, в конкретния случай, дори
и да имаше доказателства, че жалбоподателката
е вдовица, от този факт не може да се направи извод, че уведомяването е
нередовно. Освен качеството на лицето, получило съобщението, не се правят други
възражения срещу уведомяването. При липсата на доказателства за обратното,
съдът е обвързан да приеме, че Димитър Георгиев
Стоилов е лице от домашните на жалбоподателката
или живее на същия адрес. Следва, че жалбата
в тази част е неоснователна.
Възраженията
срещу изпълнението, основани на липсата на влязло в сила съдебно решение, не
могат да бъдат разглеждани в настоящото производство, тъй като те не се отнасят
до никое от изчерпателно изброените в чл. 435 ГПК
действия, за които законът допуска обжалване. Затова в тази част жалбата следва
да бъде оставено без разглеждане. Само за пълнота – след като му е представен
изпълнителен лист, съдебният изпълнител е длъжен да го изпълнява, като не е
оправомощен да съобразява дали са били налице предпоставките за издаването му,
в това число и дали съдебното решение е влязло в сила. Редът за защитата е по чл.407
ГПК /чл.244 от отменения ГПК/ - чрез обжалване на разпореждането за издаване на
изпълнителен лист или чрез спиране като обезпечителна мярка, постановено от
съда, пред който делото е висящо – чл.389 ГПК /чл.308 от отменения ГПК/.
По
изложените съображения, КОС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Е.Н.Д. с ЕГН ********** ***„Отец Атанасий Чолаков” № 1, в частта против извършено от ДСИ – Венелина Начева при ДРС по изп.дело № 37/2008г. действие - отстраняване от недвижим имот без уведомяване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.Н.Д. с ЕГН ********** ***„Отец Атанасий Чолаков” № 1, в частта против съдебното изпълнение по изп.дело № 37/2008г. по описа на ДСИ - ДРС като извършено при липса на влязло в законна сила съдебно решение, и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
Решението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане
и производството е прекратено, има характер на определение и може да бъде
обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
на препис от решението. В останалата част решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.