Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил, 17.07.2008 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на седемнадесети юли две хиляди и осма година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.С.

ЧЛЕНОВЕ: В.Б.

Т.К.

като разгледа докладваното от съдия К. *** по описа за 2008 г.на КОС и за да се произнесе, взе пред вид следното:

Постъпила е жалба от "Мини Бобов дол" ЕАД гр. Бобов дол, представлявано от изпълнителния директор П.С.Е.срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 14.05.2008 г., постановено по изп. д. № 20077440400242/2007. и присъединеното към него изп.д. № 20077440400241по описа на ЧСИ,рег. №744, с район на действие Окръжен съд гр. Кюстендил, с което на ЕТ "Б.А.- В." със седалище и адрес на управление с. Крайници, общ. Дупница, ул. "Димчо Дебелянов" №1, представлявано от Б.И.А. е възложен следния недвижим имот: почивен комплекс "Отовица", находящ се в землището на с. Ресилово, общ. Сапарева баня, м. "Отовица", Рила планина, включващ: земя- площ 4040 кв.м., извън регулация, Държавен горски фонд; сгради- хижа "Отовица" пететажна сграда с железобетонна конструкция, застроена площ 376 кв.м.; 6 бр. дървени къщички тип "Бунгало" на бетонов постамент, застроена площ 16 кв.м. всяка една или общо 96 кв.м.; пионерски лагер /туристическа спалня/- масивна едноетажна дървена сграда, застроена площ 132 кв.м.; помпена станция с резервоар- масивна сграда на един етаж и половина, застроена площ 20 кв.м.; паракотелно- масивна едноетажна сграда с железобетонна конструкция, застроена площ 60 кв.м. и асфалтова площадка- паргинг- масивно съоръжение с площ от 300 кв.м.

В жалбата се сочи, че обжалваното постановление е незаконосъобразно,поради ненадлежно извършено наддаване при публичната продан, както и поради това, че възлагането на имота не е извършено по най- високата предложена цена и поради това изцяло е опорочена цялата процедура при извършване на публичната продан.

В предвидения в закона срок срещу жалбата е постъпило възражение от адв. В.З., действащ като процесуален представител на взискателя по изпълнителното дело М.А.М. ***, в което изразява становище, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена след изтичането на срока за обжалване, а разгледана по същество е неоснователна.

Кюстендилският окръжен съд, след като разгледа жалбата и възражението и обсъди доводите, визирани в тях, намира за установено следното:

Съдът намира, че жалбата е допустима. Действително от съдържащото се в изпълнителното дело /на л.90/ съобщение се установява, че постановлението за възлагане е получено от представител на жалбоподателя на 21.05.2008 г., а жалбата е предявена пред съдебния изпълнител на 06.06.2008 г.- т.е. след изтичане на определения в обжалваното постановление 14-дневен срок /като съгласно чл.436, ал.1 от ГПК срокът е едноседмичен/, но съобщението не е оформено съгласно изискванията на чл.50, ал.3 от ГПК, тъй като в него е посочено само фамилното име на получателя, а не всичките му имена, както и не е посочена длъжността му. С оглед на тези обстоятелства, съдът приема, че жалбата е в срок и следва да се разгледа.

Разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнителното производство по изп. д. № 20077440400242/2007. и присъединеното към него изп.д. № 20077440400241по описа на ЧСИ,рег. №744, с район на действие Окръжен съд гр. Кюстендил е образувано въз основа на изпълнителни листове, издадени в полза на М.А.М. съгласно които "Мина Иван Русев" ЕООД в ликвидация и "Мини Бобов дол" ЕАД са осъдени солидарно да му заплатят, по първото дело обезщетение за имуществени вреди, настъпили вследствие на трудова злополука в размер на 151.56 лв., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и солидарно да изплатят обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на трудова злополука в размер на 1400 лв., ведно със законната лихва, считано от 05.08.1998 г. до окончателното изплащане на сумата, както двете дружества са осъдени солидарно да му заплатят и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лв., претърпени в резултат на придобито професионално заболяване, обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 708.79 лв., представляващо разлика в получаваното трудово възнаграждение като трудоустроен и това, което би получил ако работеше на заеманата от него длъжност, ведно със законната лихва, считано от 29.09.1998 г. до окончателното изплащане на сумите, както и направените по делото разноски в размер на 405.90 лв. В молбата си за образуване на изпълнително дело всикателят е посочил изпълнителния способ- опис на недвижим имот, собственост на "Мини Бобов дол" ЕАД, а именно хижа "Отовица"- масивна пететажна сграда с железобетонна конструкция. На 05.03.2008 г. е извършен опис на посочения имот, а с протокол от 26.03.2008 г. частният съдебен изпълнител е определил пазарната му цена- 295 800 лв., както и началната цена, от която ще започне наддаването- 147 900 лв. На страните са изпратени обявления за публичната продан, както са и поставени такива на съответните места, визирани в разпоредбата на чл. 487, ал.2 от ГПК. В същите е посочено, че проданта ще се проведе от 07.04.2008 г. до 07.05.2008 г., описан е имота, посочена е пазарната му цена, както и първоначалната, от която ще започне проданта. С протокол от 04.04.2008 г. ЧСИ е обявил на основание чл. 487, ал.3 от ГПК публичната продан за редовно обявена.

На 07.05.2008 г. е внесена оферта за участие в публичната продан от И.Й.И., който е предложил цена 152 000 лв., както е представил и вносна бележка за платен задатък -14790 лв., представляващи 10% от първоначалната цена. На 07.05.2008 г. е направено наддавателно предложение и от ЕТ"Б.А.- В." с. Крайници, общ. Дупница, който е предложил цена на имота 168 000 лв. и е представил вносна бележка за платения задатък от 14790 лв. Видно от протокол от 08.05.2008 г. на частния съдебен изпълнителя са обявени постъпилите наддавателни предложения в присъствието на явилите се участници и е обявен ЕТ"Б.А.- В." с. Крайници, общ. Дупница, за купувач на имота. На 09.05.2008 г. обявеният купувач е внесъл разликата от 153 210 лв. С обжалваното постановление имотът му е възложен.

С оглед на изложеното, окръжният съд, счита, че обжалваното постановление за възлагане е законосъобразно. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В случая жалбоподателят е длъжник по изпълнителното производство. Законодателят му дава възможност да обжалва постановлението за възлагане само в два случая:, когато наддаването при публичната продан не е извършено по надлежния ред и имотът не е възложен по най- високата предложена цена. В случая съдът счита, че наддаването е извършено по надлежния ред. С протокол от 26.03.2008 г.съдебният изпълнител е определил началната цена на имота съгласно разпоредбата на чл. 468 от ГПК, към която разпоредба препраща чл. 485 от ГПК. Началната цена, от която започва наддаването при публична продан е 50 % от продажната цена. Следователно доколкото е определена пазарна цена на имота 295 800 лв., то началната му цена е 147 900 лв. С оглед на което е неоснователно възражението на жалбоподателя, че съдебният изпълнител е определил необосновано ниска цена, тъй като тя е определена съобразно изискванията на закона. Неоснователно е и възражението, че съдебният изпълнител е изпратил на жалбоподателя съобщение за публичната продан различно от това, съдържащо се в изпълнителното дело. Действително от приложеното към жалбата се установява, че не е посочена цифром началната цена на проданта, но е посочена пазарната цена, както е отбелязано, че проданта ще се проведе при условията на чл. 468 от ГПК, а именно разпоредбата определяща началната цена при наддаването.

Наддавателните предложения са направени в съответствие с изискванията на чл. 489 от ГПК. Участниците в публичната продан са внесли задатък 10 % върху началната цена, за което са представили вносни бележки. Предложили са цена на имота, като са я посочили цифром и с думи. Подали са я заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик. Съдът счита, че без значение как ще бъде наименувано направеното предложение дали "оферта" или "наддавателно предложение", основното е то да съдържа необходимите реквизити, а именно цифров и с думи изписана предлаганата цена на имота предмет на публичната продан, поради което е неоснователно е възражението на жалбоподателя, че липсата на заглавие "наддавателно предложение" и подмяната му с "оферта" и доколкото съдържанието на документа не разкривало качеството му на наддавателно предложение, то публичната продан е била извършена при отсъствие на най- малко две наддавателни предложения. Настоящият състав на окръжен съд намира, че проданта е извършена при подадени две валидни наддавателни предложения, направения по предвидения в закона ред.

Неоснователно е и твърдението в жалбата, че предложената от обявеното за купувач покупна цена не е била внесена в законноустановения срок, нито по надлежния ред. Съгласно разпоредбата чл. 492, ал.3 от ГПК купувачът е длъжен в едноседмичен срок от приключване на проданта да внесе предложената от него цена, като приспадне внесения задатък. В случая видно от протокола от 08.05.2008 г. купувачът е обявен на тази дата , като същия е внесъл остатъка от предложената от него цена на 09.05.2008 г., т.е. в преклузивния едноседмичен срок. Без значение е обстоятелството, че е внесъл задатъка и остатъка от продажната цена като физическо лице, а не като едноличен търговец, тъй като с регистрирането си като едноличен търговец физическо лице не придобива правосубектност, различна от тази, която притежава като физическо лице.

Неоснователно е и възражението,че възлагането на имота не е извършено по най- високата предложена цена. Видно от материалите по изпълнителното дело наддаването е проведено между двама участника и имотът е възложен на този който е предложил по- високата цена

Недопустимо е искането за назначаване на съдебно- оценителна експертиза, която да даде заключение за действителната пазарна цена на имота, предмет на публичната продан, тъй като разпоредбата на чл.435 от ГПК изчерпателно подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител, като оценката на недвижимия имот не е включен.

По изложените съображения, окръжният съд счита, че постановлението за възлагане на частния съдия изпълнител е законосъобразно, поради което жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Воден от горното , съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на "Мини Бобов дол" ЕАД гр. Бобов дол, представлявано от изпълнителния директор П.С.Е.срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 14.05.2008 г., постановено по изп. д. № 20077440400242/2007. и присъединеното към него изп.д. № 20077440400241по описа на ЧСИ,рег. №744, с район на действие Окръжен съд гр. Кюстендил, с което на ЕТ "Б.А.- В." със седалище и адрес на управление с. Крайници, общ. Дупница, ул. "Димчо Дебелянов" №1, представлявано от Б.И.А. е възложен следния недвижим имот: почивен комплекс "Отовица", находящ се в землището на с. Ресилово, общ. Сапарева баня, м. "Отовица", Рила планина, включващ: земя- площ 4040 кв.м., извън регулация, Държавен горски фонд; сгради- хижа "Отовица" пететажна сграда с железобетонна конструкция, застроена площ 376 кв.м.; 6 бр. дървени къщички тип "Бунгало" на бетонов постамент, застроена площ 16 кв.м. всяка една или общо 96 кв.м.; пионерски лагер /туристическа спалня/- масивна едноетажна дървена сграда, застроена площ 132 кв.м.; помпена станция с резервоар- масивна сграда на един етаж и половина, застроена площ 20 кв.м.; паракотелно- масивна едноетажна сграда с железобетонна конструкция, застроена площ 60 кв.м. и асфалтова площадка- паргинг- масивно съоръжение с площ от 300 кв.м.

Решението не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.