РЕШЕНИЕ
гр.
Кюстендил, 30.05.2008г.
КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в
закрито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осма година, в състав:
като разгледа докладваното от младши съдия Б. *** по описа на КОС за 2008г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 – 438 от Глава ХХХІХ ГПК, приложим по аргумент от § 2, ал.2 от ПЗР на действащия ГПК, тъй като е образувано по жалба, постъпила на 07.04.2008г. – след влизане в сила на новия процесуален закон.
Обжалват се, като се иска да бъдат отменени, действия на държавен съдебен изпълнител /ДСИ/, извършени по изпълнително дело № 153/2003г. по описа на СИС при Кюстендилски районен съд /КРС/, а именно – ограничаване достъпа на длъжника до помещения, предмет на изпълнителното дело, и назначаване на пазач, по съображения, че на длъжника не е бил предоставен срок да освободи обекта; не следвало да се назначава пазач при положение, че няма влязло в сила постановление за обявяване на купувач; както и че следвало да се състави приемо-предавателен протокол за състоянието на обекта с оглед обстоятелството, че преди това е имало назначен друг пазач /длъжника/.
Надлежно уведомен, взискателят „Шипкалес” ЕАД, гр. Казанлък не е направил писмено възражение в срока по чл.436, ал.3 ГПК.
Държавният съдебен изпълнител представя писмено обяснение.
Кюстендилски окръжен съд, след като се запозна с жалбата и данните в
изпълнителното дело, намира от фактическа и правна страна следното:
Жалбата на “Рем и Тех” ООД, гр.София е подадена в срок и от процесуално легитимирано лице, което има качеството на длъжник по изпълнителното дело с оглед вписано с решение от 27.07.2007г. по ф.д. №5260/1995г. по описа на СГС пълно вливане към “Рем и Тех” ООД на „Европейски бук” ЕООД, който е бил първоначалният длъжник по делото.
Тълкувайки оплакванията в жалбата, съдът намира, че тя има за предмет действия, които са сред изрично предвидените обжалваеми действия в чл.435, ал.2 ГПК, тъй като посоченото действие по назначаване на пазач се твърди като начин, чрез който жалбоподателят е отстранен от имота. Или, по същество се твърди незаконосъобразност на действие по отстраняване на длъжника от имот, извършено чрез назначаване на пазач. Чл.435, ал.2 ГПК изрично допуска възможността длъжникът да обжалва отстраняването му от имот поради това, че не е бил надлежно уведомен за изпълнението, и доколкото жалбоподателят твърди, че е узнал за ограничения достъп след извършването на действия по назначаване на пазач, съдът намира, че за разглеждане по същество на жалбата е изпълнено и условието, предмет на жалбата да е действие, което законът предвижда като обжалваемо. За да приеме, че ограничаването на достъпа на длъжника до имота при назначаване на пазач представлява „отстраняване от имот” по смисъла на чл.435, ал.2 ГПК, съдът прилага разширително тълкуване на тази норма, като изхожда от сравнение на редакцията й с тази на чл. 435, ал.5 ГПК. Нормата на чл. 435, ал.5 ГПК предвижда обжалваемост на въвод във владение, който по същество има същата последица като тази по чл.435, ал.2 ГПК - отстраняване на жалбоподателя от имота само с тази разлика, че „отстраняването” на длъжника при въвода във владение, за разлика от същото при назначаване на друг пазач, е не само фактическо ограничаване на достъпа, а пълно лишаване от право на достъп. Следва, че ако в чл.435, ал.2 ГПК законодателят е имал предвид само конкретен начин, чрез който се стига до отстраняване или конкретен вид отстраняване, фактите от такава специална хипотеза биха били изрично формулирани, както това е сторено в чл. 435, ал.5 ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Жалбоподателят иска да бъде отменено извършеното назначаване на пазач. Последица от уважаване на жалбата би било възстановяване на предхождащото обжалваното действие положение, при което пазач на имота е бил длъжникът. В случая обаче крайният срок, до който длъжникът може да има достъп до имота, към настоящия момент е изтекъл. Съгласно чл.486, ал.1, имотът се оставя във владение на длъжника до извършване на проданта. От приложеното копие на изпълнително дело /стр.232-233/ се установява, че с решение на КОС от 23.05.2008г., постановено по гр.д. № 279/2008г., е оставена без уважение постъпилата по същото изпълнително дело жалба против постановление за възлагане, а видно от официално удостовереното отбелязване върху постановлението за възлагане /стр.193/, последното е влязло в законна сила. Следва, че към настоящия момент е настъпило основанието по чл.498, ал.1 ГПК за въвеждане на купувача във владение, което основание не може да отпадне дори и да са били допуснати нарушения в процедурата по назначаване на купувача за пазач. Безпредметно е да се обсъждат доводите против извършеното отстраняване на длъжника чрез назначаване на пазач, след като понастоящем липсва основание за упражняване на фактическа власт върху имота от длъжника. Обратното, с евентуално уважаване на жалбата, би довело до неоправдано от закона и поради това излишно усложнение в изпълнителното дело, при което задължението за пазене би следвало да се прехвърли от купувача към длъжника и непосредствено след това да се извърши въвод във владение на същото-лице купувач и срещу същото лице – длъжник.
По тези съображения Кюстендилски окръжен съд намира жалбата за неоснователна и на основание чл.437, ал.4 ГПК
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на “Рем и Тех” ООД, гр.София, рег.по ф.д. № 1041/2002г. по описа на СГС, представлявано от Васил Гьошев, против извършено от ДСИ при КРС по изп.д. № 153/2003г. отстраняване от следния недвижим имот: УПИ ХХІV в кв. 91 по плана на гр. Кюстендил – северна индустриална зона с площ от 5 876 кв.м., ведно с построените в него едноетажна масивна сграда – хале № 4 със застроена площ от 848 кв.м. и навес с мостови кран със застроена площ от 34 кв.м., чрез назначаване на „ ХС-Стил” ООД за пазач.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: