Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 12.06.2008 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание
на трети април през две хиляди
и осма година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.Б.
ЧЛЕНОВЕ : Т.К.
С.Б.
при секретаря Ф. Ч. като разгледа
докладваното от съдия Т. К. *** по описа за
Адв.
И. Й. от АК Кюстендил, действащ като пълномощник на В.И.Д., Р.А. Н. и С.А.Д.,*** обжалва с въззивна
жалба решението на Кюстендилския районен съд от 18.09.2003 г., постановено по
гр. д. № 762 /
Въззиваемата
Н.К. чрез процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба и
иска решението на КРС да бъде оставено в сила като правилно.
Въззиваемият В.М. не изразява становище по въззивната жалба.
Настоящият съдебен състав на окръжен съд, като взе
предвид доводите, наведени в жалбата, както и съобразно събраните по делото
доказателства и след като ги преценени при условията на чл. 188 от ГПК /отм./
намира за установено следното:
Атакуваният съдебен акт на
Кюстендилския районен съд е валиден и допустим. Въззивната
жалба е процесуално допустима, тъй като е
подадена от надлежна страна при спазване на разпоредбите на чл. 197 и сл. от
ГПК /отм./, а разгледана по същество е основателна.
Съображенията за това са следните:
Производството пред районен съд е било образувано по предявен иск от А.М.Д. против Н.Л.К. и В.Е.М.
с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС за
разпределение на правото на ползване на терена на съсобствения
между страните недвижим имот, представляващ парцел І, имот пл.№821 в кв.273 по
регулационния план на гр. Кюстендил при права 3/8 ид.ч.
за ищеца и 5/8 ид.ч. общо за ответниците. В хода на
делото ищецът е починал и по реда на чл. 120 от ГПК са конституирани
правоприемниците му В.И.Д., Р.А. Н. и С.А.Д.,***.
С обжалваното решение районен
съд е разпределил ползуването на дворно място, съставляващо парцел І, имот пл.
№821 в кв. 273 по плана на гр. Кюстендил, състоящ се от 332 кв.м. празно и
застроено място, както следва: В.Д., С.Д. и Р.Н. да ползват общо частта от
описаното дворно място, представляваща дела, оцветен в зелен цвят на скицата
към заключение вх.№2840/16.10.2001 г. на в.л. Ст. Г.; Н.К. и В.М. да ползват
частта от дворното място, представляваща дела, оцветен в кафяв цвят на
посочената по- горе скица. Това решение е било обжалвано пред окръжен съд, който
с решение от 27.07.2006 г., постановено по гр.д. №18/2004 г. по описа на КОС е
обезсилил решението на районен съд в частта му, в която на В.Е.М. е предоставена
за ползване общо с ответницата Н.Л.К. частта от недвижим имот : УПИ парцел І,
имот пл.№821, кв. 273 по плана на гр. Кюстендил състоящ се от 332 кв.м. и
представляваща дела, оцветен с кафяв цвят на скицата към заключение
вх.№2840/16.10.2001 г. на в.л. Ст. Г. и прекратил производството в тази част,
поради отказ от иска, както е обезсилил и решението на районен съд в останалата
му част. По реда на касационното обжалване Върховния касационен съд с решение
№169/18.02.2008 г., постановено по гр.д. №1217/2007 г. е отменил решението на
окръжен съд и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Производството по
настоящото дело е по реда на чл. 218з от ГПК /отм./.
С молба от 07.04.2006 г. /на л.59 от
гр.д.№18/2004 г. на КОС/ процесуалният представител на ищците направил отказ от
иска предявен срещу В.М. и е поискал прекратяване на делото в тази част.
От събраните в първоинстанционното производство писмени доказателства се
установява, че по силата на договор за покупко- продажба на недвижим имот
оформен с нотариален акт №94, т.ІV, нот.д. №1310/1968
г. А.Д. е придобил правото на собственост върху 3/8 ид.ч.
от терена на неурегулиран парцел Х, имот пл. №3333 в кв. 273, целия състоящ се
от 332 кв.м., както и върху първия етаж от находящата
се в този парцел двуетажна къща, а също и върху паянтова барака, намираща се
западно от останалите постройки в имота и върху югозападното помещение от зимничната част от къщата. В този нотариален акт се съдържа
и споразумение относно ползването на незастроената част от парцела.
От приложения нотариален
акт №135, т.ІІІ, н.д. №1011/1968 г. се установява, че собственическите права на
Ц.К.- страна по описаната по- горе сделка произтичат от силата на частно правоприемство от лицето Г.С., като по силата на договор за
дарение, сключен между тях, тя е придобила правото на собственост върху
¼ ид.ч. от втория етаж от намиращата се в
мястото сграда и 1/8 ид.ч. от терена на парцела.
С договор за дарение на
недвижим имот, оформен с нотариален акт №14, т.V, н.д. №1305/1975 г. Ц.К. е
прехвърлила на дъщеря си Н.К. правото на собственост върху ¼ ид.ч. от втория етаж на къщата и 1/8 ид.ч.
от правото на собственост върху парцела.
С нотариален акт №182,
т.ІV, нот. дело №1271/1975 г. В.М. е придобил правото
на собственост върху ¼ ид.ч. от втория етаж на
жилищната сграда и 1/8 ид.ч. от терена на парцела.
Видно от нотариален акт
№139, т.ІІ, дело №724/1986 г.ответниците по делото са придобили чрез дарение
правото на собственост върху 3/8ид.ч. от терена на процесния
парцел, ½ ид.ч. от втория етаж на двуетажната
масивна жилищна сграда, реално част от зимничната
част на сградата и складово помещение на първия етаж от нея.
Видно от нотариален акт
174, т.ІІ, рег.№3498, дело №410/2000 г. В.М. е продал на Н.К. 5/16 ид.ч. от п.І, пл.№821, кв. 273 по плана на гр. Кюстендил,
целият, състоящ се от 332 кв.м., заедно с ½ ид.ч.
от целия втори етаж на масивната жилищна сграда, заедно с 5/16 ид.ч. от общите части на сградата , заедно с ½ ид.ч. от правото на строеж, заедно с ½ ид.ч. от стапанската постройка
/навес/, ростроена в същия парцелм
Представената по делото
скица №411/26.03.2001 г. удостоверява актуалното положение на парцела, който
съобразно действащия регулационен план представлява парцел І, отреден за имот
пл. №821 в кв. 273 по плана на гр. Кюстендил.
По делото пред районен съд
са назначени експертизи, изпълнени от вещото лице Ст.Г.- вх.№2840/16.10.2001 г.
и №396/22.02.2002 г., в които са описани два възможни варианти за разпределение
ползването на терена на процесния парцел при права
3/8 ид.ч. за ищеца и общо 5/8 ид.ч.
за ответниците като са отчетени допълнителните постройки и собственическите
права върху тях на страните и общата площ на незастроеното мястото. Разликата
между тях се състои в това, че втория вариант за разпределение, описан в
допълнителното заключение и отразен на скицата към него е съобразен с правата
на ищеца за ползване отразени в нотариалния акт, по силата на който е придобил
имота.
Предвид самостоятелно
установената от настоящата инстанция фактическа обстановка по делото, следва да
се приеме, че искът с правно основание
чл. 32, ал.2 от ЗС за разпределение ползуването на дворното място е
основателен.
Разпределението на
ползване е дейност на съда, с която той администрира отношенията на съсобствениците по определяне
на начина на ползване на съсобствения имот, когато те не могат доброволно да
постигнат споразумение за това. Съдът следва да съобрази, както правата на
съсобствениците, така и наличните сгради и трайни подобрения. В случая между страните по делото не се спори,
а и от доказателствата по делото се установява, че процесния
имот е в режим на съсобственост , като
страните по делото са съсобственици при
права 3/8 ид.ч. общо за ищците и 5/8 ид.ч. за ответницата Н.К.. Установи се, че ответникът по делото В.М. е прехвърлил своите права
върху процесния имот на ответницата К. с нотариален
акт 174, т.ІІ, рег.№3498, дело №410/2000 г . Следователно той няма
собственически права върху процесния имот и доколкото
пред въззивната инстанция е направен отказ от иска по
отношение на същия, то решението на районен съд в тази част следва да се
обезсили, а производството по делото следва да се прекрати.
Предвид установените по
делото обстоятелства настоящата инстанция приема, че в случая съществува
възможност за реално ползуване на имота, така, както това е предвидено във
варианта, предложен с допълнително заключение
№ 396/22.02.2002 г. на вещото лице Ст.Г., като начин на разпределение на
площта на имота. Установеното фактическо положение на отделните постройки и
жилищна сграда в режим на етажна собственост, налага ползуването да се разпредели между страните съобразно посочения
вариант. Същият е целесъобразен и са зачетени в най- голяма степен
притежаваните права от отделните съсобственици, съобразен е със съществуващите
постройки в имота, както и с правата на страните, които имат в същия. Според
този вариант в отредената за ползване от ищците площ не е включена площта на бараката, за която се
установи, че е закупена с нот. акт №94, т.ІV, дело
№1310/1968 г., както е отредено и място за общо преминаване , т.е. осигурен е
достъп на всеки един от съсобствениците до неговата част, която реално ще
ползва.
С оглед на изложеното
решението на КРС, с което е извършено разпределение на ползуването на процесния УПИ по варианта, към заключение № 2840/16.10.2005
г.е неправилно, поради което решението в тази част е незаконосъобразно и следва
да се отмени, като вместо него се постанови друго решение, с което се
разпредели ползването на имота според варианта към заключение № 396/22.02.2002 г.
Водим от горното, КОС
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решението на Кюстендилския районен съд от 18.09.2003 г.,
постановено по гр. д. № 762/2001 г. по описа на същия съд в частта му, в която
на В.Е.М. *** е предоставена за ползване общо с ответницата Н.Л.К. частта от
недвижим имот: УПИ парцел І, имот пл. № 821, кв.273 по плана на гр. Кюстендил,
състоящ се от 332 кв.м., представляваща дела, оцветен с кафяв цвят на
заключение вх.№ 2840/16.10.2001 г. на в.л. Ст. Г. и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
ОТМЕНЯВА решението на Кюстендилския районен съд от
18.09.2003 г., постановено по гр. д. № 762/2001 г. по описа на същия съд в
частта му, с която на основание чл. 32,
ал.2 от ЗС е разпределено между В. И.Д., ЕГН **********, С.А.Д., ЕГН **********,***
и Р.А.Н., ЕГН ********** *** и Н.Л.К. *** ползуването
на дворно място, съставляващо парцел І, имот пл. №821 в кв. 273 по плана на гр.
Кюстендил, състоящ се от 332 кв.м. празно и застроено място, както следва: В.Д.,
С.Д. и Р.Н. да ползват общо частта от описаното дворно място, представляваща
дела, оцветен в зелен цвят на скицата към заключение вх.№2840/16.10.2001 г. на
в.л. Ст. Г.,а Н.К. да ползва частта от дворното място,
представляваща дела, оцветен в кафяв цвят на посочената по- горе скица, като
същата, приподписана от съда представлява неразделна
част от съдебното решение и вместо него
постановява:
РАЗПРЕДЕЛЯ
ползуването на дворно място, съставляващо парцел І, имот пл. №821 в кв.
273 по плана на гр. Кюстендил, състоящ се от 332 кв.м. празно и застроено
място, както следва:
ЗА
ПОЛЗВАНЕ от В.И.Д., С.А.Д. и Р.А.Н. /с посочени по-
горе данни/ определя частта от гореописаното дворно място, състояща се от 92
кв.м., представляваща пространството, оцветено
в зелен цвят на скицата към заключение с вх.№ 396/22.02.2002 г. на
вещото лице Ст.Г., която скица приподписана от
състава на съда да се счита за неразделна част от настоящото решение.
ЗА
ПОЛЗВАНЕ от Н.Л.К. /с посочени по- горе данни/
определя частта от гореописаното дворно място, състояща се от 151.50 кв.м.,
представляваща пространството, оцветено
в кафяв цвят на скицата към заключение с вх.№ 396/22.02.2002 г. на
вещото лице Ст.Г., която скица приподписана от
състава на съда да се счита за неразделна част от настоящото решение
ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ от В.И.Д.,
С.А.Д., Р.А.Н. и Н.Л.К. /с посочени по- горе данни/ определя частта от
гореописаното дворно място, състояща се от 12 кв.м., представляваща циментова
/бетонова/ пътека за преминаване, оцветена
в жълт цвят на скицата към заключение с вх.№ 396/22.02.2002 г. на вещото
лице Ст.Г., която скица приподписана от състава на
съда да се счита за неразделна част от настоящото решение.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред ВКС в 30 дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.