Р Е Ш Е Н И Е

КЮСТЕНДИЛ, 28.01.2008 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в открито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.М.

ЧЛЕНОВЕ: С.К.

Ю.М.

при участието на секретаря Л.Н.

разгледа докладваното от С.К. ***/2007 г. И за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на “ТОРГОТЕРМ” АД, чрез пълномощника му адв. М. М. против решение на КРС от 30.10.2007г. по гр. дело № 376/2007г, с което са уважени предявените искове от Г.Х.Д. по чл. 344, ал.1, т.1-3 КТ. Иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което исковете да бъдат отхвърлени. Като довод за незаконосъобразност на решението се сочи, че съдът не е преценил, че исковата молба е недопустима, доколкото подадена в съда след изтичането на 2 –месечния срок.

Ответникът по жалбата чрез адв. А. я оспорва и желае оставяне в сила на решението.

Въззивният съд прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, провери допустимостта и действителността на атакуваното решение и при условията на чл. 208 и чл. 209 ГПК намери следното:

А. В. е била в трудовоправни отношения с “Гергана ИТ” ЕООД, изпълнявала е длъжността “счетоводител”. Със заповед № 21/28.07.2006г. трудовото правоотношение с работодателя е било прекратено на основание чл. 190, ал.1, т.4 и 5 КТ- злоупотреба с доверието на работодателя и ощетяване на гражданите в търговията и услугите с измама. В заповедта е посочено само цифровото изписване на нарушенията на трудовата дисциплина, като няма текстово изписване и конкретизиране на същите. Липсват дадени обяснения на работника, съществуват свидетелски показания, които обаче не заместват обясненията. Липсва и изрична заповед на работодателя за даване на обяснения за нарушенията, които са приписани на работника. Заповедта за уволнението е била връчена на В. още в деня на издаването й, но същата е отказала да я получи, като това е било удостоверено с подписите на двама свидетели. На 02.10 2006г. връчването на заповедта било повторено в офиса на фирмата в присъствието на адвокат и удостоверено с подписа лично на работника.

Районният съд е приел, че уволнението е незаконосъобразно като на първо място е изтъкнал, че липсват мотиви, като такива не могат да се приемат посочените текстове от закона. На второ място е прието, че липсват обяснения на работника, като работодателят не е изпълнил задължението си да поиска такива. Съдът без да разглежда спора по същество е отменил уволнението, възстановил е работника на длъжността, която е заемал преди уволнението и е присъдил обещетение по чл.225, ал. 1 КТ.

Окръжният съд счита, че решението е законосъобразно и правилно, постановено при правилна преценка на доказателствата и фактите. На първо място не са основателни доводите на жалбоподателя, че работодателят е извършил надлежно връчване на заповедта за уволнение на 28.07.2006г., доколкото в делото съществува като доказателство друга заповед със същото съдържание, която е връчена на 02.10.2006г. На второ място безспорно е, че заповедта няма мотиви, не става ясно какви нарушения на трудовата дисциплина е извършила Варадинова, за да й се наложи най- тежкото наказание- уволнение. Липсват дадени обяснения на работника, които са задължителни преди налагане на наказанието.

Окръжният съд счита, че жалбата на работодателя е неоснователна и решението на ДРС следва да се остави в сила по изложените по- горе съображения.

Водим от горното и на основание чл. 208, ал.1 ГПК, Кюстендилският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 391 на ДРС от 23.05.2008г., постановено по гр. дело № 1740/2006.

Решението подлежи на касационно обжалване в 30 дневен срок от съобщаването му пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: