Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил, 10.05.2008г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на двадесет е пети март две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.С.

ЧЛЕНОВЕ: Т. КОСТАДИНАВА

С.Б.

при участието на секретаря: Ем. Н., след като разгледа докладваното от съдия: К. ***/2007г. по описа на КОС и, за да се произнесе взе предвид:

Адв. Б. Г., действащ като процесуален представител на В.К.С. *** и В.Й.Л. *** обжалва решение №121/31.01.2006 г. на Дупнишкия районен съд, постановено по гр.д. № 827/2005 г. по описа на същия съд, с което е уважен предявеният срещу тях от З.В.С., действаща лично и като законен представител на малолетната си дъщеря Й.Р.С.,*** баня иск с правно основание чл. 108 от ЗС за отстъпване на собствеността и предаване на владението върху 1/6 ид.ч. /по 1/12 ид.ч./ от УПИ 170, за който е отреден п.V, кв.25 по плана на с. Яхиново, общ. Дупница, целият състоящ с площ 979 кв.м.; за отмяна на основание чл. 431, ал.2 ГПК на издадения в полза на В.К.С. констативен нотариален акт №91, т.ІІ, рег. №3421, н.д. №242/2004 г. на нотариуса Е. К. с район на действие ДРС в частта му за 1/6 ид.ч. от правото на собственост признато с него и за обявяване на относителна недействителност по отношение на двете ищци на договора за покупко- продажба, сключен между двете въззивнички с нот. акт №108, т.ІІ1, рег. № 3675, дело № 259/2004 г. на същия нотариус, в частта му, с която В.С. се е разпоредила в полза на В.Л. с притежаваната от тях 1/6 ид.ч. от имота.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение и се прави искане то да бъде отменено и да се отхвърлят предявените искове.

Ответниците по въззивната жалба чрез процесуалния си представител изразяват становище, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да се остави в сила.

Кюстендилският окръжен съд след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.188 ГПК /отм./ приема за установено следното:

Производството по делото е образувано по постъпили в съда искове с правно основание чл. 108 от ЗС, предявен от З.В.С., действаща лично и като законен представител на малолетната си дъщеря Й.Р.С.,*** баня срещу В.К.С. *** и В.Й.Л. *** за отстъпване на собствеността и предаване на владението върху 1/6 ид.ч. /по 1/12 ид.ч./ от УПИ 170, за който е отреден п.V, кв.25 по плана на с. Яхиново, общ. Дупница, целият състоящ с площ 979 кв.м.; за отмяна на основание чл. 431, ал.2 ГПК на издадения в полза на В.К.С. констативен нотариален акт №91, т.ІІ, рег. №3421, н.д. №242/2004 г. на нотариуса Е. К. с район на действие ДРС в частта му за 1/6 ид.ч. от правото на собственост, признато с него и за обявяване на относителна недействителност по отношение на двете ищци в първоинстанционното производство на нот. акт №108, т.ІІ1 рег. № 3675, дело № 259/2004 г. на същия нотариус, в частта му, с която В.С. се е разпоредила в полза на В.Л. с притежаваната от тях 1/6 ид.ч. от имота. С обжалваното решение районния съд е уважил изцяло предявените искове. Това решение е оставено в сила с решение на Кюстендилския окръжен съд от 04.07.2006 г., постановено по гр.д. №201/2006 г. по описа на същия съд. По реда на касационната проверка е било образувано гр.д.1529/2006 г. на ВКС, който с решение от 26.11.2007 г. е отменил изцяло въззивното решение на окръжен съд и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Производството по делото е по реда на чл. 218з от ГПК /отм./

От фактическа страна е установено следното:

Видно от удостоверение за наследници № 419/29.10.2004 г.. ответниците по делото са наследници на Й. Г. С.в, б.ж. на с. Яхиново, обл. Кюстендил, починал на 26.11.1996 г.- преживяла съпруга и дъщеря, а ищците са наследници по закон на Р. Й. С., б.ж. на с. Яхиново село, обл. Кюстендил, починал на 01.06.2004 г.- преживяла съпруга и дъщеря като Р. С. е син на Й. С..

Видно от нотариален акт 34, т.І, дело № 72/1957 Г. братя Б., Й. и Г. Г. С. са закупили празно място, образуващо п.ІХ-283 в кв.6 по плана на с. Яхиново с урегулирано пространство от 1995 кв.м. С нот. акт 76, т.ІІ, дело № 563/1991 г. Й. и В. С. са продали на сина си Р. Й. С. двуетажна масивна жилищна сграда, която сграда е построена в п.V, имот пл. №170, в кв.25 по плана на с. Яхиново с площ 979 кв.м. С нот. акт №91, т.ІІ, рег.№3421, дело №242/2004 г. В.К.С. е призната за собственик по наследство и давностно владение на процесния имот, а с нот. акт № 108, т.ІІ, рег. №3675, дело №259/2004 г. го е прехвърлила на дъщеря си В.Л.. С нотариален акт № 77, т.ІІІ, рег. №6035, дело №444/2007 г. последната и съпругът й са го прехвърлили чрез покупко- продажба на децата си Р. и К. Л.. Видно от скица № 644247005/02.02.2005 г. процесният имот е с идентификационен № 87727.202.51

От показанията на разпитаните пред районен съд свидетели Б. С., К. Н., К. С. и В. А. се установява, че от 1959 г. Й. и В. С. са живеели заедно в имота, обработвали са го, като в този имот е живял до смъртта си и техния син Р. С., заедно със съпругата си З.. Пред окръжен съд е бил преразпитан като свидетел Б. С., който твърди, че след закупуването на имота през 1958 г. същият е бил разделен и заграден, като всеки от братята е обработвал неговата си част.

По делото е изслушана съдебно- техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Б.Г.. В същата е проследена регулационната история на имота, установено е че по разписната книга към регулационния план на с. Яхиново от 1939 г. п.ІХ-283, кв.6 е записан на Б., Й. и Г. Г. С регулационния план на с. Яхиново, утвърден със заповед №1105/29.06.1965 г. са образувани три имота като за имот пл.№ 168 е бил отраден п.ІV в кв. 25; за имот 169 е бил отреден п.ІІ, в кв.25, а за имот пл.№170 е отреден п.V в кв.25, като видно от заключението на експертизата тези са образувани, чрез придаване на места от съседни имоти и че по разписната книга към плана от 1965 г. на с. Яхиново имот V-170 е записан на Й. С., имот ІІІ-169- на Г. С. и имот ІV-168 е записан на Б. С.

От представения в съдебното заседание на 25.03.2008 г. препис от исковата молба е видно, че тя е вписана на 26.02.2008 г. в Агенцията по вписванията гр. Дупница.

С оглед на установената фактическа обстановка окръжен съд намира предявените искове по чл.108 от ЗС и чл. 431, ал.2 от ГПК /отм./ за основателни, а искът по чл.26 от ЗЗД за неоснователен. Съображенията за това са следните:

Ищците обосновават правото си на собственост по силата на наследствено правоприемство от Р. Й. С., б.ж. на с. Яхиново, Кюстендилска област, който заедно с ответниците по делото е наследник на Й. Г. С., б.ж. на с. Яхиново, Кюстендилска област, който е оставил в наследство процесния имот.

Ответниците по иска са оспорили претенциите на ищците и са противопоставили възражението си, че В.С. е придобила процесния имот по давност чрез владеенето му от 1959 г. до настоящия момент

Съгласно чл.108 ЗС собственикът на дадена вещ може да я иска от всяко лице което я владее/държи/ без да има основание за това, като обуславящо за уважаването на предявен иск по цитирания законов текст е ищецът който претендира че е собственик на дадена вещ /движима или недвижима/ да докаже правото си на собственост като придобито по поддържания от него способ за това и че ответникът упражнява фактическа власт върху вещта. Горното следва от разпоредбата на чл.127 ал.1 ГПК /отм./ според която всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата на които основава своите претенции. В случай, че посочените по- горе две предпоставки са доказани и ответникът претендира, че владее имота на правно основание пак според установеното в чл.127 ал.1 ГПК /отм./ същия следва да докаже наличието на такова.

В конкретния случай правото си на собственост върху описаните в исковата молба части от имот и претенцията си за осъждането на ответниците да им предаде владението върху тях, ищците основават на твърдението си за това, че по силата на наследяване. От намиращото се на л.3 от гр.д.№ 827/2005 г. по описа на ДРС удостоверение за наследниците на Й. С., съдът намира за доказано твърдяното от ищците, че са собственици на процесните части от имота. Видно от същото е, че той след смъртта си е оставил като наследници по закон съпругата си В. и двете си деца В. и Р.. Правата на същите съобразно разпоредбите на чл.5, ал.1 и чл. 9, ал.1 от ЗН са 4/6 ид. ч. за съпругата, която притежава и 1/2 ид. част от имота по силата на прекратената имуществена общност, а децата- по 1/6 ид. ч. След смъртта на Р. неговата част от процесния имот е наследена от наследниците му по закон- ищците по делото. Следователно доказана се явява първата предпоставка за уважаването на иска по чл. 108 от ЗС, а именно ищците са собственици на претендираната част от имота по силата на наследяването.

По делото не се спори, че процесните части от имота се владеят от ответницата В.С.. Предвид на това доказана се явява и втората от обуславящите уважаване на иска предпоставки- упражняване от ответниците на фактическа власт върху посочени те части от имота.

Съдът намира, ответницата В.С. не владее имота на правно основание, годно да я направи собственик, поради което е налице третата предпоставка на иска по чл. 108 от ЗС. Неоснователно е възражението й за изтекла придобивна давност в нейна полза. Видно от нотариален акт 34, т.І, дело № 72/1957 Г. братя Б., Й. и Г. Г. С. са закупили празно място, образуващо п.ІХ-283 в кв.6 по плана на с. Яхиново с урегулирано пространство от 1995 кв.м. От съдебно- техническата експертиза се установява, че по разписната книга към регулационния план на с. Яхиново от 1939 г. п.ІХ-283, кв.6 е записан на Б., Й. и Г. Г., като с регулационния план на с. Яхиново от 1965 г. са образувани три имота и че по разписната книга към този план процесният имот V-170 е записан на името на Й. С.. Разпитаният пред окръжен съд свидетел Б. С., сочи, че след закупуването на имота през 1958 г. същият е бил разделен и заграден, като всеки от братята е обработвал неговата си част. Следователно с оглед на тези данни, независимо, че не е извършена формална делба между тримата братя на бившия п.ІХ-283 в кв. 6 по плана на с. Яхиново от 1939 г. съдът намира, че след закупуване на имота през 1957 г. до смъртта на Й. през 1996 г., В. и Й. С. са установили владение върху имот V-170. В този смисъл са показанията и на разпитаните пред районен съд свидетели. След смъртта на съпруга си В. е продължила да владее имота, но към датата на предявяването на иска- 01.07.2005 г. не е изтекла предвидената в чл. 79, ал.1 от ЗС 10- годишна давност. От момента на завеждането на исковата молба до настоящия момент давност не тече по силата на чл.84 от ЗС във вр. с чл.115, ал.1, б. “ж” от ЗЗД. Следователно тя не е могла да придобие целия имот по давностно владение.

С оглед на изложеното решението на районен съд, с което е уважен искът по чл. 108 от ЗС за 1/6 ид. ч. е законосъобразно и следва да се остави в сила. Законосъобразно е решението на ДРС и в частта в която е отменен нот. акт №91, т.ІІ, рег.№3421, дело №242/2004 г. В.К.С. е призната за собственик по наследство и давностно владение на процесния имот за 1/6 ид.ч. , като последица от уважаването на иска по чл. 108 от ЗС.

Искът да обявяване на относителна недействителност на сключената с нот. акт № 108, т.ІІ, рег. № 3675, дело № 259/2004 г. покупко- продажба, по силата на която В.С. е прехвърлила на другата ответница В.Л. и правата на ищците върху имота е неоснователен. Дори да се приеме, че е налице продажба на чужда вещ, то сделката не е нито изцяло, нито относително недействителна, независимо, че тя няма вещнопрехвърлително действие и е непротивопоставима на действителния собственик. В тази връзка решението на районен съд е незаконосъобразно, поради което ще се отмени и вместо него ще се постанови друго, с което ще се отхвърли този иск.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение №121/31.01.2006 г., постановено по гр.д. №827/2005 г. по описа на Дупнишкия районен съд, в частта, в която е обявено, че нот. акт № 108, т.ІІ, рег. № 3675, дело № 259/2004 г., сключен между В.К.С. с ЕГН ********** *** като продавач и В.Й.Л., ЕГН ********** *** като купувач с предмет следния недвижим имот: УПИ 170, за който е отреден парцел V, кв.25 по плана на с. Яхиново, общ. Дупница, целият с площ 979 кв.м. с неуредени регулационни сметки- придаваемо място от УПИ ХV-171, кв.27 е относително недействителна спрямо З.В.С., ЕГН ********** и Й.Р.С. с ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител З.С. *** баня в частта за 1/6 ид.ч. от имота предмет на договора и вместо него постановява:

ПРЕДЯВЕНИЯТ от З.В.С., ЕГН ********** и Й.Р.С. с ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител З.С. иск срещу В.К.С. с ЕГН ********** *** и В.Й.Л., ЕГН ********** *** за обявяване на относителна недействителност по отношение на З.В.С. и Й.Р.С., действаща чрез своята майка и законен представител З.С. на договора за покупко- продажба, сключен между В.К.С. *** като продавач и В.Й.Л. *** като купувач, оформен в нот. акт №108, т.ІІ, рег. № 3675, дело № 259/2004 г. на нотариуса Е. К. с район на действие ДРС, в частта му за 1/6 ид.ч. от имота ОТХВЪРЛЯ.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалите части.

Решението може да се обжалва от страните пред ВКС в 30- дневен срок от получаване на съобщението ,че е изготвено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.