В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският окръжен съд, ГК, в открито заседание на осемнадесети септември две хиляди и седма година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ю.М.

при участието на секретарката: Е.Н.

в присъствието на прокурора:

разгледа докладваното от съдия: М.

***/2007г. по описа на КОС и, за да се произнесе, взе предвид:

„Енергоремонт-Бобов дол” АД, със седалище и адрес на управление с.Големо село, общ.Бобов дол, обл.Кюстендил, е предявило срещу „Мини Бобов дол” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.Бобов дол, обл.Кюстендил, иск с правно основание чл.79, ал.1 във връзка с чл.258 от ЗЗД за сумата 30 941.08 лева, представляваща дължимо възнаграждение за извършени услуги – ремнтни работи по договори №№ 1667/13.04.2005г., 1718/31.05.2005г. 1793/01.11.2005г. и 1794/01.11.2005г. и фактури №№ 11228/25.01.2006г., 10929/15.06.2005г., 11405/08.06.2006г., 11406/08.06.2006г. и 11158/11.11.2005г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба до окончателното й погасяване, както и сторените по делото разноски.

Ответникът, редовно призован, не изразява становище по иска.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на представените по делото доказателства и доводите на страните, при условията на чл. 188 от ГПК, приема за установено следното:

По силата на сключените между страните договори№№ 1667/13.04.2005г., 1718/31.05.2005г. 1793/01.11.2005г. и 1794/01.11.2005г. ищецът е поел задължението да извърши кокретно посочени по вид, количество и качество ремонтни работи срещу заплащане от ответното дружество на определено възнаграждение.

С представените по делото фактури№№ 11228/25.01.2006г., 10929/15.06.2005г., 11405/08.06.2006г., 11406/08.06.2006г. и 11158/11.11.2005г., се установява, че възложените ремонтни работи са извършени в срок и в уговорените количество и качество, приети са без възражения от възложителя, при което е останало неизплатено възнаграждение с начисления ДДС общо в размер на търсената главница.

С оглед така установената фактическа обстановка, КОС приема, че предявеният иск по чл.79, ал.1 във връзка с чл.258 от ЗЗД доказан по своето основание и размер, поради което следва да бъде уважен изцяло. Съображенията за това са следните:

По делото бе установено, че между страните са възникнали валидно облигационни правоотношения, по силата на процесните договори. Доказано бе, че ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане възнаграждението за приетата от него работа, извършена от ищеца съобразно уговореното между тях.

Тъй като искът за главницата е основателен, то възложителя дължи обезщетение за забавата по чл.86, ал.1 от ЗЗД, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване.

С оглед уважаването на иска ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 1 247.65 лева – платена държавна такса.

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

Осъжда „Мини Бобов дол” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.Бобов дол, обл.Кюстендил, да заплати на „Енергоремонт-Бобов дол” АД, със седалище и адрес на управление с.Големо село, общ.Бобов дол, обл.Кюстендил, на основание чл.79, ал.1 във връзка с чл.258 от ЗЗД за сумата 30 941.08 лева, представляваща дължимо възнаграждение за извършени услуги – ремонтни работи по договори №№ 1667/13.04.2005г., 1718/31.05.2005г. 1793/01.11.2005г. и 1794/01.11.2005г. и фактури №№ 11228/25.01.2006г., 10929/15.06.2005г., 11405/08.06.2006г., 11406/08.06.2006г. и 11158/11.11.2005г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 27.04.2007г. до окончателното й погасяване, както и сторените по делото разноски в размер на 1 247.65 лева.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в 14- дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :