Р Е Ш Е Н ***, 28 юли 2 008 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

КЮСТЕНДИЛСКИЯТ окръжен съд, ГРАЖДАНСКА колегия, ЧЕТВЪРТИ състав, в публичното заседание, проведено на ОСМИ ЮЛИ 2008 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.М.

ЧЛЕНОВЕ: С.К.

Ю.М.

при секретаря М. С. –като разгледа докладваното от съдия М. –гражданско дело № 369/ 2007година по описа на съда

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

М.С.Г. и Ц.С.К., чрез адвокат И., обжалват решение на ДРС, постановено по гр.дело № 1747/2005година, с което е разпределено ползването на съсобствен недвижим имот.

Твърди се във въззивната жалба, че възприетият от съда вариант е неудачен , доколкото им създава неудобства – излаз на улица – за да ползват отделните части от парцела им.

Желае се отмяна на съдебния акт и постановяване на ново решение по същество, с което ползването бъде извършено по първи вариант.

Ответника по жалбата- Н.И.Д., чрез своя адвокат З. В., оспорва жалбата като неоснователна . Желае утвърждаване на съдебния акт.

КЮСТЕНДИЛСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, преценявайки направените в жалбата оплаквания,ведно с доводите и възраженията на страните и след цялостна,самостоятелна преценка на събрания доказателствен материал, приема:

За да постанови решението си, РС е приел:

За безспорно между страните, че са съсобственици при равни права- ½ за ищците и ½ за ответника- върху дворно място- УПИ- ІХ-159,в кв.29 по плана на с. Голям Върбовник, с площ от 1426 кв.

Прието е , че спорното, преди завеждане на иска, ползване на имота е за всеки от съсобствениците е да ползва по 594 кв.м.; за общо ползване са предвидени 24 кв.м., а застроената площ е 214кв.м.

Соче си, че експертът е разработил три варианта.

Съда е счел за най- удачен именно трети вариант- при него мястото за лично ползване на всяка страна се увеличава от 594 на 606 кв.м., по безконфликтно е ; и не предвижда място за общо ползване.

Недоволни, въззивниците атакуват решението.

Жалба, подадена в срок и допустима на това основание, поради което следва да бъде разгледана по същество:

Съдът, извърши оглед на място ,за да прецени разработените от експерта варианти.

Констатирано бе, че спорът между страните е дали да бъде предвидена площ за общо ползване /така както предвиждат първи и втори вариант/ или такъв да не съществува.

И настоящата съдебна инстанция приема, че най- удачен е именно трети вариант.

Единственото неудобство което се сочи от въззивниците е, че им се предоставя не цяла, единна площ, а две самостоятелно обособени такива. Но и трите варианта предвиждат такъв вариант. Посочено бе единствената разлика е в достъпа до тези площи.

Първите два варианта предвиждат ивица от около 1 м ширина, преминаваща през мястото, отредено за ползване от ответника и съединяващо двете площи на въззивниците.

Трети вариант не допуска такова преминаване и площ за общо ползване, като за да премине от едното място в процесния парцел и отиде в другото такова, ползващия го следва да излезе на улицата , премине по нея и отиде в другата своя част от парцела/вж. Скица към вариант трети от заключението на в.лице инж. В./.

За да разпредели ползване на недвижим имот между спорещи страни, съда не следва да държи само за тяхното удобство , а да търси този вариант, който в най- малка степен дава възможност за конфликти, за допирни точки между страните. И щом е възможно да бъде избегнато предвиждането на терен за общо /несъмнено пораждащо конфликти/ ползване- то сам по себе си този вариант се явява най удачен и следва да бъде утвърден.

Затова, решението на РС е правилно и законосъобразно и ще бъде утвърден.

С оглед неоснователността на жалбата въззивниците следва да заплатят разноските за тази инстанция, в размер на 130 лева.

Водим от горното, СЪДЪТ

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решението на ДРС по гр.д. №1747/2005 година.

Решението подлежи на касационно обжалване в 30 дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено, пред ВКС на РБ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: