КЮСТЕНДИЛСКИЯТ окръжен съд, ГРАЖДАНСКА колегия, ЧЕТВЪРТИ състав, в публичното заседание, проведено на двадесет и втори януари 2008 година, състав:
при
секретаря Л.Н. , като разгледа
докладваното от съдия М. –гражданско дело №
153/ 2007 година по описа на съда
И
ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Б.Л.Б., от София, действуващ в качеството си на
синдик на „ОСогово”,АД / в несъстоятелност/- е
предявил и обективно съединил помежду им искове срещу П.Т.С. ***, с неустановен адрес
към настоящия момент, за общата сума от 40 558,73 лева.
Твърди се, че С., като длъжностно лице,намиращо се
в трудови правоотношения с дружеството е присвоило сочената сума, попълвайки
документи с невярно съдържание.
Ответника, призован при условията на чл.50 ГПК-
чрез обнародване в ДВ, не се явява. Назначеният от съда служебен защитник-
адвокат П.- оспорва исковете като неоснователни и недоказани.
В хода на производството, като трето лице- помагач
на ищеца, встъпи ЕТ- „***”, Кюстендил. Сочи, че е кредитор в производството по
несъстоятелност на ищцовото дружество, поради което в
негов интерес е исковете да бъдат уважени.
КЮСТЕНДИЛСКИЯ
ОКРЪЖЕН СЪД, преценявайки
събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, ведно с
доводите и възраженията на страните, приема:
Със Заповед № 5/ 22.12.2005 година на ответника П.Т.С.
, счетоводител в „Осогово”,АД- с. Гърляно-е наложено дисциплинарно наказание-
уволнение.
Заповедта е мотивирана с факта, че на 29.11.2005 година- С. е
изтеглил от обслужваща дружеството банка сума от 20 000 лева, като за
целта пред банката са представени документи с невярно съдържание.
Представени са по делото и два броя разходни
касови ордери- с дата – 10.08.2005 година, за сумата 24 854,53 лева- „за
изплащане на осигуровки на РУСО” и от 15.12.2005 година- за сумата от
1 953, 43 лева „служебен аванс”. И по двата ордера се сочи, че сумите са
броени на лицето П.С..
По искане на ищеца бе назначена съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде заключение относно претендираните
с исковата молба суми- заприходени ли ордерите в счетоводството на ищеца; от
кого са получени сумите по тях и с чий
наредител.
Също така не е подкрепено с каквито и било
доказателства, че е налице липса на сумата от 9 048,73 лева,поверена на С.
в качеството му на материално отговорно лице.
Поради невнесен депозит експертиза не е извършена
и същата е заличена.
При тези обстоятелства съда намира исковете за
неоснователни и недоказани, поради което следва да бъдат отхвърлени.
Въпреки предоставената от съда възможност ищеца не
доказа твърденията си, че ответника е присвоил сумите, получил е същите без
основание.
Водим от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПРЕДЯВЕНИТЕ
от Б.Л.Б. –синдик на „Осогово”,АД
в несъстоятелност , село Гърляно- искове срещу П.Т.С. ***, с неизвестен адрес,
представляван при условията на чл.50 ГПК от адвокат П. - за сумата от 27
13 лева- 24 854,53 лева главница и 3 058,47 лева лихва-
изтеглена с РКО № 12/10.08.2005 година; сумата от 2 087 лева- главница-
1 953,43 лева и лихва- 133,57 лева- по РКО- от 15.12.2005 година и сумата
от 10 548,73 лева- представляваща 9 048,73 лева липса на касова
наличност и 1 500 законна лихва- ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението е постановено при участието на 3-то лице
помагач на ищеца- ЕТ „***”- Кюстендил.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред САС в 14 дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: