В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският окръжен съд, ГК, в открито заседание на седемнадесети януари две хиляди и осма година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ю.М.

при участието на секретарката: Ф.Ч.

в присъствието на прокурора:

като разгледа докладваното от съдия: М.

***/2006г. по описа на КОС и, за да се произнесе, взе предвид следното:

С.Б.К., ЕГН ********** ***, е предявил против “В и К” ООД, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.****, иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата 7 919.17 лева, представляваща мораторна лихва за забава през периода от 08.06.2003г. до 01.09.2005г. върху главница в размер 56 073.20 лева - обезщетение в размер на месечната пазарна наемна цена за ползване без правно основание през същия период от 08.06.2003г. до 01.09.2005г. на УПИ ІІІ-6987, кв.412 по ПУП на гр.К. утвърден с решение № 61/26.032004г. на ОбС гр.К., с площ от 2.734 кв.м., при гарници и съседи: от север – улица и УПИ V-7019, от юг – ул.”Шипка”, от запад – УПИ Х, от изток – УПИ VІІ-6987 и УПИ VІ, ведно със законната лихва върху търсената сума от 7 919.71 лева, считано от 02.09.2005г. до окончателното й заплащане. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответното дружество не изразява становище по предявения иск.

КОС, след преценка на представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното :

С представените и приети като доказателства по делото решение от 22.05.1999г. на КРС по адм.д.№ 1089/1998г., влязло в сила на 23.06.1999г. и скица към него, нот.акт № 103-А, т.ІV, рег.№ 3189, дело № 1036/1999г. и нот.акт № 119-А, т.ІV, рег.№ 3267, дело № 1057/1999г., двата на нотариус Е. П. с рег.№ 188 ****и район на действие ****, протокол за въвод във владение № 94-С-592/27.032000г. и скица № № 1759/18.10.1999г. на Община К. ищецът се легитимира като реституиран собственик на процесния недвижимия имот. Възстановяването на имота е извършено по реда на ЗСПЗЗ и е в стари реални граници.

Няма спор, че върху имота на ищеца е разположена складова база на ответното дружество, построена без надлежни книжа, която е оградена със солидна ограда от бетонни бордюри с колове и опъната висока мрежа”

С нотариална покана рег.№ 2646/24.07.2000г. на нотариус Е.П. с рег.№ **** район на действие КРС, получена от “В и К” ООД– гр.К. на 26.07.2000г., последното е поканено от ищеца доброволно да им освободи процесния имот като премахне складовата база и за времето до освобождаването му да заплаща месечно обезщетение за неговото ползване в размер на 500 лева. Ответникът не е сторил това през исковия период, като нито е освободил терена, нито е заплащал на собственика обезщетение за ползването му. Поради това с решение от 04.10.2006г. по гр.д.№ 735/2005г., влязло в сила след потвърждаването му с решението от 18.06.2007г. по гр.д.№ 2298/2006г. на САС, ответникът е осъден да заплати на ищеца на основание чл.59, ал.1 от ЗЗД сумата 112 664 лева, ведно със законната лихва, представляваща обезщетение за ползването без основание на процесния имот през периода от 01.09.2000г. до 01.09.2005г.

Видно от заключение вх.№ 3384/05.12.2007г., изготвено от в.л. М. Н., прието в с.з. на 11.12.2007г. и неоспорени от страните, се установява, че размера на законната лихва върху присъденото обезщетение за ползване на имота от ответното дружество без основание от 56 073.20 лева за исковия период на забавата от 08.06.2003г. до 01.09.2005г. възлиза на претендиратната сума от 7 919.71 лева.

С оглед на така установената фактическа обстановка по делото, се налагат следните правни изводи:

Предявеният иск е с правна квалификация по чл.86, ал.1 от ЗЗД - претендира се мораторна лихва върху обезщетение, поради лишаването на собственика от ползването на неговия имот, тъй като друго лице го е ползвало без основание през исковия период.

Искът е доказан по основание и размер, поради което следва да бъде уважен В случая със сила на пресъдено нещо между страните е установено главното парично задължение на ответника спрямо ищеца, както по основание, така и по размер. Това задължение е станало изискуемо с отправянето на нотариалната покана от ищеца до ответника за освобождаване на процесния имот и за заплащане на месечно обезщетение за неговото ползване без основание. Липсват твърдения и доказателства за извършени плащания, поради което ответника е в забава през исковия период от 08.06.2003г. до 01.09.2005г., за която дължи обезщетение в размер на законната лихва. Със заключението на вещото лице Никова бе изчислено, че това обезщетение отговаря на търсената с иска сума от 7 919.71 лева.

Претенцията заприсъждане на сумата 7 919.71 лева, ведно със законната лихва до окончателното й погасяване е неоснователна и ще бъде отхвърлена, тъй като е искане за олихвяване на лихви - анатоцизъм - което е ограничено от чл.10, ал.3 от ЗЗД.

С оглед уважаването на иска ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените деловодни разноски, които са в размер на 50 лева.

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА “В и К” ООД, със седалище и адрес на управление гр.К., ул,**** да заплати на С.Б.К., ЕГН ********** ***, на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата 7 919.17 лева, представляваща мораторна лихва за забава през периода от 08.06.2003г. до 01.09.2005г. върху главница в размер 56 073.20 лева - обезщетение в размер на месечната пазарна наемна цена за ползване без правно основание през същия период от 08.06.2003г. до 01.09.2005г. на УПИ ІІІ-6987, кв.412 по ПУП на гр.К., утвърден с решение № 61/26.032004г. на ОбС гр.К., с площ от 2.734 кв.м., при гарници и съседи: от север – улица и УПИ V-7019, от юг – ул.”Шипка”, от запад – УПИ Х, от изток – УПИ VІІ-6987 и УПИ VІ, както и сторените деловодни разноски в размер на 50 лева, като претенцията за присъждане на законната лихва върху сумата 7 919.71 лева от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане се ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА “В и К” ООД, със седалище и адрес на управление гр.К., ул*****, да заплати по сметка на я К. окръжен съд държавна такса в размер 316.79 лева

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :