Р Е Ш Е Н И Е

14.05.2007г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и шеста година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.М.

ЧЛЕНОВЕ: С.К.

Ю.М.

при секретаря Л.Н.

като разгледа докладваното от съдия М. ***/2006г. по описа на КОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

В.Б.К., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си – адв.Н. М., обжалва решение от 10.04.2006г. по гр.д. № 757/2005г. по описа на КРС в частта, в която е допусната делба на лек автомобил марка „Форд”, модел „Ескорт 1.8 дизел” с ДК № КН ***, и 4 броя ролетни външни щори за прозорци, PVC. Релевират се съображения за неправилност на постановеното решение, като се твърди, че материалния закон е неправилно приложен – в нарушение на чл.21 от СК и чл.225, ал.1 от ЗЗД, поради необосновани изводи при преценка на свидетелските показания. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което цитираните по- горе обекти се изключат от делбата.

Въззиваемата страна Г.К.К., ЕГН ********** *** Грубешлиева” № 13, чрез процесуалния си представител – адв О. А., изразява становище и съображения за неоснователност на въззивната жалба.

КОС, преценявайки доводите на страните и събрания по делото фактически и доказателствен материал, като съобрази доводите и становищата на страните, приема следната фактическа обстановка:

Искът за делба е заведен от Г.К. срещу В.Б.К. движими вещи, придобити през време на брака между тях, след прекратяването чрез развод ипредставлявали съпружеска имуществено общност (СИО).

Видно от приложения договор за покупко-продажба на МПС (л.25 от гр.д.№ 757/2005г. на КРС), процесният лек автомобил е закупен от жалбоподателя на 16.12.1997г. от св.А.С., по време на брака с ответницата по жалбата, сключен на 16.06.1996. Според показанията на продовоча, както пред районния съд, така и при преразпита в настоящото производство, купувачът е огледал автомобила заедно със баща си – св.Б.С., и след като са го харесали, на другия ден са дошли за извършване на сделката, при което парите за уговорената и платена цена са дадени от бащата на сина. С. е заявил, че е дарил парите за автомобила с оглед нуждите на семейството. Свидетелките Р.К. – майка на ответницата по жалбата, М.С. – съпруга на нейния брат, и М. К. поддържат, че колата е закупена със средствата събрани от сватбеното тържество. С. е заявил

Относно процесните щори майката на жалбоподателя свидетелства, че е дала на сина си 300 лева, за да може такива да бъдат поставени на всеки от прозорците на семейното жилище. Свидетелките К. и майката на ответницата по жалбата сочат, че щорите са поставени след сключване на брака между страните на всички прозорци на етажа, обитаван от младото семейство.

При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че не е установено по категоричен начин средствата за закупуване на процесните автомобил и ролетни щори да са дадени от родителите на жалбоподателя, както и, че ако е направено такова дарение по отношение на колата, то е било за двамата съпрузи, а не само в полза на сина им, и е допуснал вещите до делба при равни права.

КОС, в настоящия съдебен състав намира въззивната жалба за допустима, доколкото е подадена от надлежна страна в срока по чл.197 ГПК, а по същество – основателна. Съображенията за това са следните:

Лекият автомобил и щорите, които макар закупени по време на брака не са станали съпружеска общност, тъй като са придобити чрез средства дарени само на жалбоподателя от неговите родители. Налице е хипотеза преобразуване на лично имущество, съгласно чл.21, ал.1 от СК.

Неправилен е изводът на районния съд за недоказаност на дарението за закупуването на лекия автомобил, както и, че то е направено от бащата само в полза на сина му. Свидетелските показания продавача А.С. са в противоположния смисъл и не са опровергани по какъвто и да е начин, а спрямо него няма данни, даващи основание за съмнение в безпристрастността му. Освен това, в своите показания бащата не твърди да е дал парите на двамата съпрузи, а за автомобил, който да бъде ползван за нуждите на семейството. Показателен в тази насока е и фактът, че бащата е придружавал сина си, както при предварителния огледа на колата, така и следващия ден при плащането на цената.

По отношение на спорните щори показанията, дадени от майката на жалбоподателя не са оборени от останалия доказателствен материал по делото, поради което необосновано не са взети предивд от районния съд.

С оглед изложените съображения обжалваното решение следва да бъде се отменява в частта, в която до делба са допуснати процесните лек автомобил и 4 броя ролетни щори, и вместо да бъде постановено ново, с което същите да бъдат изключени от делбата.

Водим от гореизложеното и на осн.чл.208,ал.1 ГПК, окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение от 10.04.2006г. по гр.д. № 757/2005г. по описа на КРС В ЧАСТТА, с която е допусната делба на лек автомобил марка „Форд”, модел „Ескорт 1.8 дизел” с ДК № **, и 4 броя ролетни външни щори за прозорци, PVC, и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

НЕ ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Г.К.К., ЕГН ********** *** Грубешлиева” № 13, и В.Б.К., ЕГН ********** ***, на следните движими вещи: лек автомобил марка „Форд”, модел „Ескорт 1.8 дизел” с ДК № КН 92 26, и 4 броя ролетни външни щори за прозорци, PVC.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС съд в 30 дневен срок от получаването на съобщенията от страните за изготвянето му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.