Р Е Ш Е Н
И Е
Кюстендил,17 юли 2006 ГОДИНА
В ИМЕТО НА НАРОДА
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ окръжен съд,ГРАЖДАНСКА колегия,ЧЕТВЪРТИ
СЪСТАВ,в публичното заседание,проведено
на ТРИДЕСЕТИ МАЙ 2006 година, в състав:
при
секретаря Л.Н. -като разгледа докладваното от съдия М. гражданско дело № 33/
2006 година-
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ,ВЗЕ ПРЕДВИД
СЛЕДНОТО:
„МИНПРОЕКТ”,ЕАД- София, са предявили и обективно
съединили помежду им искове срещу „МИНИ БОБОВ ДОЛ”,ЕАД- гр.Бобов дол- с обща
цена- 44 940 лева, произтичащи от неизпълнение на договорни задължения.
Ответника оспорва изцяло исковете. Твърди,че сам
ищецът не е изправна страна по договора.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,преценявайки събраните по делото
доказателства,поотделно и в съвкупността им, ведно с доводите и възраженията
на страните,при условията на чл.188,ал.2 ГПК,приема:
На 22.04.2004 година, страните в процеса сключват
договор , имащ за предмет – изготвянето на „Програма за оценка за
преструктуриране и закриване на неефективна производствена дейност и финансово
оздравяване” на „МИНИ БОБОВ ДОЛ”,ЕАД.
Възложител по договора е ответното дружество, а
изпълнител- ищцовото такова.
Договорени са цените на изпълнението;начинът на
заплащане; права и задължения на страните ; клаузи при неизпълнение на договора
и неустойки.
Също така – страните уговорили предаване-
приемането на проекта- да бъде чрез акт за приемане, извършен от ТИС при „МИНИ
БОБОВ ДОЛ”.
С писмо от 03.08.2004 година, „МИНПРОЕКТ”- изпраща
на „МИНИ БОБОВ ДОЛ”, акт № 120/02.08.2004 година, за предаване- приемане на
сочената по- горе програма,както и екземпляр от данъчна фактура №
9980/02.08.2004 година, за сумата 42 000 лева с ДДС.
С покана от 17.06.2005г., отправена до ответника-
ищеца заявява,че ако в срок до 30 юни 2005 година- възложителят по договора не
изпълни основното си задължение и не плати уговорената цена, ще предяви правата
си по съдебен ред.
На 27.08.2005 година- „МИНИ БОБОВ ДОЛ”, плаща
сумата 3 000 лева; други плащания не последвали, поради което са предявени
настоящите искове.
Изложената фактическа обстановка е установима от представените по делото писмени
доказателства: договор № 1637/ 22.04. 2004 година;писмо,с изх. № при ищеца
663/03.08.2004г.; фактура №-0000009980/02.08.04; експедиционно писмо
№96/22.06.2004; акт № 120 за предаване и приемане на работата; покана, с изх. №
при „МИНПРОЕКТ”- 4578 17.06.05 година.
И така- спорът между страните е – изправна страна
ли е изпълнителят по договора- налице ли е пълно и точно изпълнение.
Договорът, в раздел V- „Предаване и приемане на
проекта и отговорност на изпълнителя за недостатъци”, в чл.5 е предвидено,че
програмата ще се разгледа и приеме от ТИС/технико-икономически съвет/ при „МИНИ
БОБОВ ДОЛ”, ал. 2, като ал. 3 с.текст предвижда,че при отклонение от обхвата и
съдържанието- възложителят има право да изиска отстраняването им за сметка на
изпълнителя.
Също така, в раздел VІІ, чл.9 –страните изрично
уговорили,че всички съобщения и уведомления, касаещи предмета на договора- се
извършват в писмена форма.
Със Заповед № РД- 16-9/08.07.2004
година,изпълнителния директор на „МИНИ БОБОВ ДОЛ”, - назначава нарочен
Технико-икономически съвет, в състав от 17 души, персонално определени- за разглеждане
на изготвената от „МИНПРОЕКТ”- програма.
На 09.07. 2004 година- комисия, в състав от 14
члена, разглеждайки програмата, констатирайки пропуски в нея, взема решение да
не приеме същата в представения й вид- изисквайки от изпълнителя отстраняване на
констатираните недостатъци.
На 20.07. 2004 година- осем от членовете на ТИС-
разглеждат вече актуализираната програма и вземат решение същата да бъде
представена в М на енергетиката и енергийните ресурси, което да вземе
окончателното решение за бъдещото стратегическо развитие на „МИНИ БОБОВ ДОЛ”.
Фактически, с тези си действия ТИС- приема
програмата на изпълнителят, без забележки.
Тук вече спорът между страните се свежда дали ТИС,
заседавал на 20.07. 2004 година е легитимен да взема решение.
Посочено бе- съставът на този съвет е конституиран
с единствената цел- разглеждане на програмата, касаеща изпълнението на
договора, предмет на спора. И доколкото- съветът на 30 юли 2004 година е
заседавал именно с такава цел- разглеждане на актуализираната програма,
включваща дадените на предходното/на 09.07.2004г./заседание- препоръки- то
следва да се приеме,че комисията е легитимна.
Доколкото обаче се касае за колективен орган,то
възниква въпроса- нужен ли е кворум за провеждане заседание на съвета,
респективно вземане на решения от него.
Процесуалния представител на ответника- изрично
заявява, че липсват вътрешни правила за дейността на ТИС.
Затова, следва да се приеме,че решенията на съвета
се вземат с обикновено мнозинство, а видно от представения протокол- решението
е взето от всички присъствали него ден членове на съвета.
Доколкото решението е утвърдено от изпълнителния
директор, то съдът приема,че това решение на ТИС следва да бъде зачетено,
независимо,че е взето не от целия персонално назначен състав.
Индиция,че ответника е приел изпълнението е и факта,че
същия е извършил частично плащане/ начисленият по сделката ДДС/; осчетоводил е
при себе си – изготвената от ищеца фактура.
Изложеното дава основание на съда да приеме,че
предявените искове са основателни- ищцовото дружество
е изправна страна по договора- престирала е
дължимото, същото е прието от другата страна, но не е заплатено.
Що се касае до размерът на исковете.
Претендира се главница, в размер на 39 000 лева.
Същата, доколкото е формирана на база договореното възнаграждение, не е платено
по причини за които ответника не отговаря, то последния следва да бъде осъден
да я заплати.
Претендират се и обезщетения за забава на
плащанията. Видно от заключението на в.лице Спиров, не оспорено от страните при
предявяването му и възприето от съда като компетентно изготвено, за периода-
28.04.2004 до датата на предявяване на иска, лихвата от забава плащане на
сумата 12 000 лева/уговорено но неплатено авансиране/, възлиза на
2 477,83лева, искът е предявен за 2 160 лева, поради което ще бъде
уважен изцяло; При главница от 27 000 лева/остатъка,извън аванса/ до
пълния размер на уговореното възнаграждение/, за периода на забава- от
12.08.2004 до датата на предявяване на иска- възлиза на 5 076,75 лева- и
доколкото предявеният иск е за сумата от 3 780 лева, то и той ще бъде
изцяло уважен.
С оглед основателността на исковете ответника
следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сторените в процеса разноски, в
размер на 3 173 лева.
Водим от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „МИНИ БОБОВ ДОЛ”ЕАД- гр. Бобов дол да заплатят на „МИНПРОЕКТ”,ЕАД- София-
община „Студентска”,бул. „Климент Охридски”№14, следните суми:
-
39 000 лева главница- представляваща неизплатено възнаграждение за изпълнение
на работата по договор № 1367/22.04.2004 година, ведно със законната лихва
считано от 13.01.2006 година до окончателното й издължаване;
-
2 160 лева мораторна
лихва върху сумата 12 000
лева, за периода- 28.04.2004 до 13.01.2006 година;
-
3 780 лева – мораторна
лихва върху сумата 27 000
лева, за периода- 12.08.2004 година до 13.01.2006 година;
-
3 173 лева- разноски за тази инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване в 14 дневен
срок от връчване на съобщението,че е изготвено пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: