Р Е Ш Е Н И Е

гр.Кюстендил,12.05.2006г.

Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия,в публичното заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и шеста година в състав:

Председател: Р.С.

при секретаря Г.М. , като разгледа докладваното от съдия Р.С. *** по описа за 2005г.на КОС,за да се произнесе,взе предвид:

ПК”Осогово”- с.Раненци,Кюстендилска област,е предявила против В.Г.Д. *** , иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.І-ГПК ,за сумата 17000лв.ведно със законната лихва от предявяване на иска-25.02.2004г.,представляваща стойността на труд и материали за подобрения (същите-подробно посочени в молба – уточнение от 12.10.2005г.)в имоти , собственост на ответника-Парцел ІІ и Парцел ІІІ,двата в кв.2 по плана на с.Блатец , извършени при начална липса на основание- поради нищожност на договора за наем между страните от 04.05.2000г.- с оглед липса на съгласие(чл.26,ал.2-ЗЗД) предвид ненадлежно представляване и упълномощаване за друг вид сделка, както и такава по чл.26,ал.1-ЗЗД – поради накърняване на добрите нрави(морала) предвид на това,че договорът е сключен във вреда на представлявания.

Ответникът Д. оспорва иска ,като същевременно прави евентуално възражение за прихващане в размер на 12577,34лв.обезщетение за ползването на имотите през периода 04.05.2000г.-м.04.2003г.,равняващо се на наема за същия период(срвн.протокол от с.з.на 26.04.2005г. по гр.дело № 296/2004г.на КРС).

Окръжният съд,след преценка на събраните по делото доказателства и при условията на чл.188 от ГПК,приема за установено следното:

Процесният договор за наем е сключен на 04.05.2000г.,като наемателят по него ПК”Осогово” е представляван от двама от членовете на УС на кооперацията – З. З. и С. Г. (относно качеството им като такива не се спори,като това обстоятелство се установява и от представеното удостоверение от 01.10.2003г.по ф.дело № 255/1995г.на КОС). Не се спори и,че към този момент отвеникът е бил председател на потребителната кооперация.

Видно от протокол от 03.05.2000г.,на заседание на Управителния съвет на ищцовата кооперация на тази дата е взето решение(под №3) посочените членове на УС да сключат договор с ответника за възмездно ползване на овцеферма в с.Блатец за срок от пет години.Относно твърдяната поправка в документа,касаеща възмездността на сделката,са депозирани гласни доказателства,като от показанията на свид.Р.К. – протоколист на заседанието,се установява,че същата е поправила допуснатата в този смисъл от нея техническа грешка,без намеса или повлияване от други лица.

Цитираният договор за наем визира постигнато съгласие относно предмета на договора – наем на овчарник със застроена площ 637 кв.м и прилежаща площ 1802кв.м,находящ се в парцели ІІ и ІІІ по плана на с.Блатец, за временно възмездно ползване ,като вместо заплащане на наемна цена в пари (“за сметка на наема”) от наемателя да бъде извършена реконструкция на сградата,ремонт на помещенията ,изграждане на септична яма и торохранилище – съгласно утвърден от Министерство на околната среда и водите проект за изграждане на ферма за 200 овце .

Както се установява от нотариален акт № 132,т.ІІ,д.№570/95г.от 15.03.1995г.,собственик на Парцели ІІ и ІІІ,в кв.2 по плана на с.Блатец е ответникът,като върху терена на двата парцела към този момент са се намирали овчарници ,чиято обща застроена площ е точно 637кв.м (съобразно отразеното в акта)респ.– в парцел І застроената площ е 322кв.м,а в парцел ІІ –315кв.м,а прилежащата площ на двата-1802кв.м.

Обстоятелството,че такива са били налице,е отразено и на приложените скици(л.26 и л.27 от цитираното дело на КРС),като такива сгради са визирани и в договор за наем от 22.02.1996г.и анекс от 08.01.1997г.между ответника и военно поделение ,като срокът на това наемно правоотношение е до 31.05.1997г.

За наличните сгради и тяхното състояние са събрани и гласни доказателства,като от показанията на свид.Д.Х,В. Л., К. А. и Б. В. се установява,че наличните сгради(2овчарника)са били ремонтирани за относнително продължителен период около 2години ,а не са изграждани отново , като в ремонта са участвували 2майстори и 4 общи работника , а отделно от това е била изградена и една малка нова постройка за гледачите с по две стаи на сутерена и етажа.На база показанията на посочените свидетели и въз основа заключение № 576/04.11.2004г.на в.л.Н.Г. се установява,че ремонтът е включвал подмяна на 25% от керемидите със здрави такива(около 2500бр.),но втора употреба; извършено е препокриване с нови летви,ребра,ритловици и тънки гредички,както и греди и стълбове в покривната конструкция,поставена е нова дограма – 16 прозореца ,както и 8 врати ,с поставяне на решетки на прозорците,както и извършване на бетонна замазка пред съществуващите стари стъпала,а отделно от това е била направена и септична яма.

Потребителната кооперация-ищец е кандидатствала за отпускане на кредит по проект-създаване на малка ферма от 200овце – срвн.писмо до МОСВ (л.36 от делото на КРС) и приложения на л.40 от същото дело проект ведно с обяснителна записка.В същите отново се цитират наличните в с.Блатец два овчарника,за чийто основен ремонт са поискани целево 4000лв.(отделно суми за развитие на самата дейност).Същата сума е отпусната и усвоена по предназначение-видно от протокол №1 от 28.06.2000г.,което обстоятелство се потвърждава и от показанията на свид.Ч. В.(с.з.от 23.11.2004г.),който посочва,че за тези ремонтни работи са използвани от ПК и други средства ,извън тези по безлихвения заем.

В заключение № 94/18.02.2005г.на в.л.Й.П.,Ал.Д. и Е.К. са цитирани находящи се в счетоводната документация на ищеца 90бр.фактури ,в т.ч. и договор за сеноповдигачка и искане за отпускане на материали от склад,чиято обща стойност възлиза на 17810лв., но с оглед и направеното възражение,че част от тези документи не отговарят на изискванията на Закона за счетоводството,от в.л. в с.з.на 01.04.2005г.са дадени пояснения,че всички тези 90 фактури не са осчетоводени по изискуемия се за този вид дейност начин , доколкото ищецът-като данъчно задължено лице,е следвало при започване на строителството да води отделна подсметка от групата на с-ка 600,която да се ползва като набирателна сметка на разходите и когато приключи строителството разходът да се осчетоводи окончателно,при което така представените документи не могат пряко да се свържат именно с разходи за строителството.

Същевременно, при съпоставка на свидетелските показания,вида на закупуваните материали и времето на извършване на СМР тази сума е редуцирана на 4639,76лв.-както се установява от заключение №149/25.03.2005г.на вещите лица Л.В.,Д.В. и Й.П..

В същото заключение – при съпоставка и с данните по заключение № 24/11.05.2005г.на в.л.Н.Г. ,е посочена и стойността (труд и материали) за извършване на ремонтните работи,изграждане на новата постройка и направата на септична яма,при което тези стойности са,както следва: за сградата на гледачите – за материали –482,07лв.,общо за труд и материали – 523,90лв. ; за ремонторине на постройки в парцел ІІ – за материали 2593,30лв.,общо(с вкл.на труд)-3922,20лв.,за ремонта в парцел ІІІ – за материали-1214,57лв.,общо труд и материали- 1768,11лв.;за новото строителство- за материали 3773,79лв.,обща стойност труд и материали-6068,38лв. ,и за изграждане на септична яма-утайник – за материали -550,98лв.,с включен в стойността труд- 883,69лв.;или общо – 13 166,28лв.

От своя страна,ответникът е представил фактури и разписки(л.191-л.197 от делото на КРС) за строителни материали ,както следва-за желязо 195лв.;за варов разтвор-136лв.,за цимент-420лв.;разписки за заплатен труд – 100лв.за битова сграда , 115лв.за ограда и 890лв.-общо за ремонтни работи по сградите,както и договор за извършване на строителство на малкото битово помещение на стойност 5000лв.(л.129 от дело № 296/2004г.);разписка за заплатен труд на стойност 1200лв.(л.130),ф-ра за закупени цимент и пирони-23,14лв.(л.131),договор за продажба на тухли от 20.05.2000г.-940лв.(л.132);разписка за закупени три врати и еркер –заедно с монтаж – 400лв.(л.133).

От заключение №205 от 19.04.2005г.на в.л.Й.П.,Ал.Д. и Е.К. и от заключение № 580/05.11.2004г.на в.л.Г.С. се установява,че размерът на наемната цена за двата недвижими имота,е както следва- за периода от м.май 2000г.-до 31.12.2000г.-за парцел ІІ-1526,28лв.,за парцел ІІІ-1493,10лв.;за цялата 2001г.-за парцел ІІ-2704,80лв.;за парцел ІІІ-2646лв. – т.е.общо 8370,18лв.;респ.за 2002г.- за парцел ІІ-2125,20лв. и за парцел ІІІ- 2079лв.,а за четири месеца на 2003г.-съответно 708,40лв. и 693лв.(общо за периода 01.01.2002г.-30.04.2003г.- 5605,60лв.).

В заключение № 21/11.01.2005г.на в.л.Г.Спиров се съдържат и констатации за печалбата на ищцовата кооперация за периода 04.06.2002г.-28.05.2003г.,при което се сочи,че приходите възлизат на 6815,77лв.Същевременно,от писмо на МОСВ (л.63 от посоченото дело на КРС) се установява,че към 02.02.2004г.ПК-ищец дължи главница в размер на 15 262,50лв. по отпуснатия безлихвен заем (част от който е и сумата 4000лв.,упомената по-горе като такава за извършване на ремонта).

При горната фактическа обстановка,съдът намира предявения иск на това правно основание за неоснователен.

В случая се претендира неоснователно обогатяване по първия от съставите на чл.55,ал.1-ЗЗД ,като такива,представляващи разходи при начална липса на основание с оглед твърдяната нищожност на договора за наем.С оглед на това , следва да бъдат разгледани поддържаните от ищеца основания,на които се базира твърдението му за нищожност на договора. Първото от тях- липса на съгласие(чл.26,ал.2-ЗЗД) предвид ненадлежно представляване ,респ. упълномощаване за друг вид сделка, не намира подкрепа в събраните доказателства.Доколкото не се представя устав на кооперацията,чиито норми да са различни от текстовете на Закона за кооперациите(в случай,че последните предполагат възможност за такова отклонение),то взетото решение следва да се преценява с оглед законовите разпоредби.

Съдът не споделя при тези данни довода на ищеца,че делегиране на правомощия за сключване на сделка от този вид може да стане единствено от Общито събрание,доколкото изрично решение на ОС в ЗК е предвидено само в случаите на разпореждане с имоти на кооперацията,какъвто не е настоящия случай , от което следва,че УС – като оперативен орган,има възможност в останалите случаи да делегира правомощия за представителство при сключване на договора на свои членове (доколкото председателят на кооперацията е страна по договора).В този случай не е налице и твърдяното договаряне сам със себе си от страна на ответника с оглед неговото качество към момента на сключване на процесния договор,като следва да се отбележи,че изрично чл.31,ал.4,т.1 от ЗК предвижда възможност член-кооператорите да избират начин на ползване на земите си,като ги отдават под наем (както е в случая)или под аренда. Бе установено,също така,че упълномощаването касае сделка за възмездно ползване,каквато именно е наемът.

От събраните доказателства не може да бъде изведен и изводът,че сделката е нищожна по смисъла на чл.26,ал.1-ЗЗД – поради накърняване на добрите нрави(морала) предвид на това,че договорът е сключен във вреда на представлявания (или при използване на служебно положение-както се сочи в исковата молба).Ответникът не притежава последното качество , доколкото функциите му произтичат от избор,а не назначаване,а отделно от това не бе установено за развитие на дейността,кoято е субсидирана чрез безлихвен заем кооперацията да е разполагала с други възможности за реализация като сграден фонд ,които да са били по-целесъобразни (напр.с оглед възможности за по-малки разходи).

Отделно от това,при съпоставката на данните за стойността на реконструкциите и строителството – от една страна (абстрахирайки се от това доколко е установено по делото,че такива разходи от ищеца действително са били извършени ,и то във връзка с поетите задължения в указания им в договора обем),определени в заключение № 149/2005г.на общо 13166,28лв.,в т.ч. дори и на новото строителство на малка сграда , а от друга – размерът на наемната цена за периода (каквато безспорно не е заплащана от ищеца) – общо в размер на 13975,78лв.(по заключения №№№205 от 19.04.2005г. и 580/05.11.2004г.),се констатира реципрочност. Цената е съществен елемент от договора за наем, а обичайните и общоприети разбирания при сключването на такива възмездни договори са свързани с адекватност на престациите , т.е.в случая договореното не противоречи на тези възприети в обществото норми.Предвид на това,не се засягат добрите нрави – в смисъла,вложен от законодателя,поради което и на това основание договорът не се явява нищожен.

Доколкото съдът намира,че не са налице две насрещни задължения(изискуеми и ликвидни),то не следва да се произнася и по възражението за прихващане,направено от ответника.

Предвид отхвърлянето на иска,на ответната страна следва да бъдат присъдени направените разноски,които съобразно представените по делото данни за това,възлизат на общо 305лв. за настоящата инстанция (в .ч.за възнаграждения за вещи лица,адвокат и за свидетели).

Водим от гореизложеното,Кюстендилският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от ПК”Осогово”- с.Раненци,Кюстендилска област, против В.Г.Д. ***,ЕГН **********, иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.І-ГПК , за сумата 17 000лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска-25.02.2004г.,представляваща стойността на труд и материали за подобрения в имоти , собственост на ответника-Парцел ІІ и Парцел ІІІ,двата в кв.2 по плана на с.Блатец,състоящи се в реконструкция на самостоятелна сграда за гледачите (подмазване на тавани-2кв.м,монтаж на таблени врати-3бр.;монтаж входна врата-1бр.;бетонов разтвор за ново стълбище-0,45куб.м;кофраж стълбище-3,14кв.м,монтаж на прозорци 2бр.;остъкляване-4,28 кв.м) ; реконструкция на сгради в имот ІІ,кв.2 по плана на с.Блатец –(подмяна на керемиди на покрив-препокриване-25%с площ 421,8кв.м;подмяна на летви-1118,90 м ; частична подмяна на ритловици,греди, столици, попове,добив,обработка и пирони на дървен материал-7,41куб.м,монтаж на 4бр.дървени ковани двукрилни врати с размери 1,85м/1,90м;монтаж на 14бр.дървени прозорци,остъкляване и метални решетки с размери 0,60м/0,63м;подмяна на дървен под на помещение за сеновал с дебелина-0,02-0,03м – 4,27куб.м;обшивка на фасадни стени на помещение-сеновал-2,77куб.м ; строителство на нова сграда на две нива-със застроена площ 31,20кв.м (основи,стени-бутобетон-12,65куб.м;кофраж на стени,основи-56,90кв.м;кофраж на плоча,тераса,стълбище-52,25кв.м;положена арматура-52,25кв.м,бетон за плоча,тераса и стълби –5,22 – 31,2кв.м;бетон-втора плоча-3,12куб.м;тех.зидар.стари тухли-18,95куб.м;гладка мазилка на стени-36,20кв.м;частична ел.инсталация;дървена покривна конструкция-31,20 кв.м;наковаване на летви-31,20м,покрив-стари керемиди-34,36кв.м.;еркер 140/210 ; 2бр.ковани врати 70/200 ;метална врата 90/200;сачак 5,2м;олуци 10,4м и прозорец 50/50) ; реконструкция на сгради в поземлен имот ІІІ (подмяна на летви-покрив,наков.на нови и пирони-621м;подмяна на керемиди-стари 20%-138,69кв.м;подмяна на дървени части от покривни конструкции с пирони-0,59куб.м;монтаж на 4бр.дървени двукрилни врати;монтаж на 14бр.дървени прозорчета,остъкляване и поставяне на метални решетки ) и изграждане на септична яма-утайник (ръчен изкоп-22,61куб.м;извозване на земни маси с количка в двора-22,61куб.м;кофраж на стени-36,7кв.м;бетон на стени,дъно-8,56куб.м ; монтаж на арматурна мрежа ф 5,5мм,0,15/0,15 и доставка/превоз/-14кв.м;ревизионен капак на яма-0,80/0,80), извършени при начална липса на основание - поради нищожност на договора за наем между страните от 04.05.2000г. - с оглед липса на съгласие на наемателя-ищеца (чл.26,ал.2-ЗЗД) предвид ненадлежно му представляване; упълномощаване на представителите за друг вид сделка,договаряне на наемодателя на сам със себе си; както и нищожност по чл.26,ал.1-ЗЗД – поради накърняване на добрите нрави(морала) предвид сключване на договора във вреда на представлявания и злоупотреба със служебното положение от страна на ответника.

ОСЪЖДА ПК”Осогово”- с.Раненци,Кюстендилска област, да заплати на В.Г.Д.(с посочени адрес и ЕГН) сумата 305лв.разноски за настоящата инстанция.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му пред Софийския апелативен съд.

Окръжен съдия: