Р Е Ш Е Н И Е

гр.Кюстендил,17.08.2006г.

Кюстендилският окръжен съд , гражданска колегия , в публичното съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шеста година в състав:

Председател: Р.С.

при секретаря Г.А. , като разгледа докладваното от съдия Р.С. *** по описа за 2004г.на КОС,за да се произнесе,взе предвид:

Г.В.П. *** е предявил против И.Б.А. ***,следните искове: иск по чл.87-ЗЗД за разваляне на сключения между страните на 13.08.1998г.договор за покупко-продажба на право на строеж и изпълнение на строителство на обект в групов строеж , както и по чл.55,ал.1,т.3 от ЗЗД за връщане на сумата 15620 щатски долара , изплатена от ищеца на ответника във връзка с посочения договор, претендирана като такава,дадена на отпаднало основание,която сума се претендира ведно със законната лихва,считано от предявяване на иска(срвн.молба – л.12 от настоящото дело на КОС и протокол от с.з.на 11.10.2005г.).

Ответникът И.Б.А. оспорва исковете,изтъквайки довод,че същите са погасени по давност,респ.поддържа,че ищецът не е изправна страна,доколкото не е поискал изменение на архитектурния проект и не е заплатил разходите в тази връзка-срвн.защита по същество.

Съдът,след преценка на събраните по делото доказателства и при условията на чл.188 от ГПК,приема за установено следното:

Между страните е сключен договор,определен от тях като такъв за покупко-продажба на право на строеж и изпълнение на строителство на обект в групов строеж с дата 13.08.1998г.,по силата на който ответникът в качеството си на ЕТ,наречен”изпълнител”,се е задължил да построи със свои средства и материали апартамент №4 с разгърната застроена площ от 115кв.м с изолация на подпокривното пространство със стиропор и плоча на стаята над стълбищната клетка – 10см по-ниски ,находящ се в жилищната кооперация в кв.”Развесена върба”,парцел V- 859 по плана на гр.Дупница,като съгл.чл.4 от договора срока на изпълнение на задължението на ответника да завърши строителството и да предаде обекта с акт обр.16 е 15 месеца от датата на подписване на договора.Изпълнителят се е задължил да поеме за своя сметка всички разходи по проектиране на сградата и съгласуване на съгласуване с “ВиК” и “Енергоснабдяване”(срвн.чл.3).

Задълженията на ищеца,наречен в договора “инвеститор” ,е да превежда съответни суми по схема,отразена в чл.13 от договора, съобразно извършването на строителните работи,по сметка на изпълнителя или в брой при издаване на съответен документ .

По делото са представени шест броя квитанции,като на осн.чл.109,ал.4 от ГПК в с.з.на 21.02.2006г.са признати за безспорни и ненуждаещи се от доказателства обстоятелствата ,че във връзка с процесния договор на ответника е изплатена от ищеца общо сумата 15620 щатски долара,която не е била върната впоследствие.

В договора е отразено,че при сключването му са били представени нотариален акт за учредено право на строеж,одобрен арх.проект и строително разрешение.

Както се установява от заключение № 535 от 21.04.2006г.на в.л.арх. А.А. и дадените пояснения към същото,към момента на сключване на процесния договор е бил одобрен архитектурен проект №36/06.04.1998г.за същата сграда.Този проект е одобрен на името на следните лица(собственици):ответникът в качеството му на ЕТ с наименование”Й.Н.– И.А.” , Г. Р.Г. и Д.Г.Ч..

Съгласно проекта ,на третия етаж са предвидени две жилища-едно двустайно и едно едностайно,а в подпокривното пространство е предвидено едно двустайно жилище,т.е.по проект едностайното жилище на третия етаж и двустайното жилище в подпокривното пространство са две отделни жилища ,а не мезонет.Не е постъпвало искане за изменение на одобрения проект,но при строителството е налице отклонение спрямо проекта,изразяващо се в обединение на посочените две жилища в едно общо на две нива(мезонет) – съдържащо на първо ниво преддверие,санитарен възел и дневна със столова и кухненски бокс,а на второ- три спални ,гардеробно помещение,санитарен възел и коридор,като двете нива са свързани с вътрешно стълбище,съответно предвиденото общо стълбище на сградата не достига до последно ниво и на негово място е изградена една от спалните.В цитираното заключение се съдържа констатация,че при договарянето страните са имали предвид жилище на две нива,но без да бъдат уточнени подробности относно съдържанието на жилището.

Предвид наличното отклонение при изграждането спрямо архитектурния проект е изготвен екзекутивен проект ,заверен в Община-Дупница на 04.01.2005г.,с което промените в процеса на строителството са били узаконени.

За сградата ,в която се намира процесното жилище,е издадено Удостоверение №1/05.01.2005г.на Община-Дупница за въвеждане в експлоатация на името на Р. И. К.-К.,Я. А. Б.,ЕТ”Ц. К.-В.-2”,Г. Р.Г.,Е. Н. И.-К.,ЕТ”С. Н.-С.”,И. В. О. и Р.С. Л..

От цитираното по-горе заключение на в.л.арх.А. се установява още,че процесното жилище в преустроения му вид-съобразно екзекутива ,записано като апартамент №5,понастоящем е собственост на последното от изброените лица-Р. Л.-въз основа на сделка,оформена с нотариален акт № 97,т.ІІІ, рег.№3992,нот.д.№455/2005г.Същевременно ,между описанието на жилището съобразно екзекутива,и това,посочено в нотариален акт № 155,т.ІІ,рег.№5573,нот.д.№355 от 17.09.2001г.(л.6 от сл.дело № 146/03 на ОСС-Кюстендил,ТО-Дупница),с който е оформена сделка-покупко-продажба между ответника като ЕТ и съпругата му (в качеството на продавачи) и В. И. Б. (като купувач) е налице разлика досежно помещенията,находящи се във второто ниво,които в екзекутива са повече на брой.

От приложеното следствено дело № 146/03 на ОСС-Кюстендил,ТО-Дупница, е видно,че същото е образувано по тъжба на ищеца до ДРП вх.№2349/02 от 02.10.2002г.,като наказателното производство за престъпление по чл.210 ,ал.1,т.5 от НК във вр.с чл.209,ал.1-НК срещу ответника А. е било прекратено – видно от постановление на ДРП от 19.10.2004г. и определение №232/03.11.2004г.на ДРС.В същото следствено дело е приложено писмо,изходящо от ответника с дата 06.08.2002г.,един от адресатите на което е и ищецът,с което е обективирано волеизявление за прекратяване на договора едностранно от изпълнителя поради неизпълнение на задължение на противната страна по договора за иницииране на процедура по узаконяване на отклоненията при строителството на процесното жилище,довело до невъзможност да бъде издаден акт 16.

Същевременно,въз основа нотариална покана от 22.08.2002г.,изходяща от П.,се установява,че горното писмо е получено от същия,но се оспорва поемането на визираните в същото задължения ,както и на правото на изпълнителя да прекратява едностранно договора,като се претендира сключване на окончателен договор и е определена дата във връзка с уреждане на взаимоотношенията между страните.

Въз основа на тази покана е изготвен и констативен протокол от 05.09.2002г.,при което ответникът е признал задължението си да възстанови получената сума от 15 620 щатски долара,предлагайки да я депозира по банков път на името на ищеца в срок до 15.09.2002г.или алтернативно да прехвърли правото на собственост в полза на ищеца по отношение на обектите в сградата съобразно визирането им в първоначален вид.

При горната фактическа обстановка,съдът намира предявените искове за основателни.

По същество,процесният договор от 13.08.1998г. е предварителен договор за покупко-продажба на жилище,като първият от съединените искове касае неговото разваляне поради неизпълнение от ответника.Последният е поел задължение да изработи(построи) и прехвърли собствеността върху апартамента в полза на ищеца срещу задължението на купувача(ищеца) да плати уговорената цена(чл.200,ал.1-ЗЗД).Към момента на сключване на договора е бил налице архитектурен проект ,при което изработването(построяването)касае индивидуално определена вещ,възникваща в процеса на строителството ,която става предмет на договор за покупко-продажба,т.е.налице е трансформиране на договор за изработка в такъв за покупко-продажба(изрично-срвн.Решение №1574 от 07.01.2004г.по гр.д.№361/2003г.на ТК на ВКС).

Безспорно се установява,че ответникът не е изпълнил поетото задължение за прехвърляне собствеността върху жилището в уговорения срок , нещо повече – отклонявайки се от проекта,същият е изработил нещо друго в сравнение с предвиденото по арх.проект и след това го е прехвърлил на трето лице- В. И. Б.,впоследствие право на собственост върху същото е придобито от последващо лице – Р. Л..

От своя страна,ищецът е изпълнявал задълженията си по договора,свързани със заплащането (поетапно) на суми за строителството,като не се навеждат доводи,нито се представят доказателства ,това да е сторено в отклонение на договореностите между страните-т.е.същият е изправна страна.Няма данни за неизпълнение на негови задължения във връзка с изготвяне на екзекутиви и пр.-такива нито са били предвидени в процесния договор,нито се установяват в хода на производството ,напротив-общото задължение за обезпечаването на изграждания обект с необходимите строителни книжа и документи е възложено на изпълнителя .Предварителният договор не се счита за развален с едностранно изявление на продавача,ако купувачът е изпълнил своето задължение(срвн.Р №166/13.03.2003г.по гр.дело № 697/2002г.на ІІ ГО на ВКС).

Съдът не приема за основателен и доводът на ответната страна за изтичане на давностен срок към момента на предявяване на исковете.

По общо правило,давностните срокове могат да се прекъсват или спират,като една от хипотезите на прекъсването е наличието на признание на претенцията-чл.116,б.”а”-ЗЗД,което признание следва да бъде установено в хода на производството,а не да бъде направено в самото производство(срвн.Р №1213 от 31.05.1972г.по гр.д.№269/1972г.на І ГО на ВС;Р №2321 от 22.10.1959г.по гр.д.№6255/1959г.на ІІ ГО на ВС) .Съдът намира, че е налице такова признание,предвид волеизявлението,отправено до ищеца, като едностранен акт на ответника,отразен в констативния протокол,съставен от Нотариус Ст.Сотиров с дата 05.09.2002г.Към този момент не е изтекъл предвиденият в разпоредбата на чл.87,ал.5 -ЗЗД срок,в който е можело да се иска разваляне на договора –т.е.следва да бъде зачетено(в тази насока-срвн.Р №860 от 20.10.1999г.по гр.д.№595/99г.на ІІ ГО на ВКС), като ответникът е признал,че не е изпълнил задължението си да прехвърли правото на собственост върху жилищния обект,визиран в предварителния договор и е предложил изпълнение след изтичане на указания в протокола срок.От прекъсването на давностния срок е започнал да тече нов,който не е изтекъл към момента на предявяване на иска- 16.11.2004г.

От своя страна,правото да се иска връщане на дадената сума като такава на отпаднало основание възниква от момента на разваляне на договора,т.е.правото на иск по чл.55,ал.1,т.3-ЗЗД също не може да се приеме,че е погасено по давност.Предвид основателността на първата претенция ,основателна се явява и тази ,касаеща връщане на предоставената във връзка с процесния договор сума в размер на 15 620 щатски долара-вземането става изискуемо след отпадане на основанието .Относно получаването на сумата и нейния размер страните не спорят,като подлежи на връщане онова,което е дадено,респ.допустимо е връщането на полученото в чужда валута по договора,в каквато насока е и претенцията.

Водим от гореизложеното,Кюстендилският окръжен съд

Р Е Ш И :

РАЗВАЛЯ на осн.чл.87-ЗЗД сключения между Г.В.П. ***,ЕГН **********, и И.Б.А. ***,ЕГН **********,предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж и изпълнение на строителство на обект в групов строеж с дата 13.08.1998г.,поради неизпълнение на задълженията на ответника.

ОСЪЖДА И.Б.А.(с посочени адрес и ЕГН) да заплати на Г.В.П.(с посочени адрес и ЕГН) на осн.чл.55,ал.1,т.3 от ЗЗД сумата 15 620 (петнадесет хиляди шестотин и двадесет) щатски долара,получени на отпаднало основание поради разваляне на горепосочения договор,ведно със законната лихва от 16.11.2004г.,както и разноски в размер на 1488,33лв.(хиляда четиристотин осемдесет и осем лева и тридесет и три стотинки).

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията до страните за изготвянето му.

Окръжен съдия: