РЕШЕНИЕ

гр. Кюстендил,14.05.2 008 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският окръжен съд в откритото съдебно заседание на двадесет и девети април през две хиляди и осма година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Е.М.С.К.Ю.М.

при секретар В.Б. и с участието на прокурора А.Б. от КОП, като разгледа докладваното от С.К. адм.дело № 65/2007 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.118 КСО и е образувано по жалба на Е.Г.Х. ***, ЕГН ********** против Решение № 73 от 22.12.200бг. на Директора на РУСО Кюстендил, с което е оставена без уважение жалбата й против Разпореждане от 08.09.200бг. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание пар.4, ал. 1 от ПЗР на КСО. Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, поради нарушаване на материалния закон - неправилно труда, който е полагала за времето от 03.07.1985г. 31.12.1999 г. е категоризиран като труд трета категория, а не първа и втора. Иска се отмяна на решението.

Ответникът по жалбата РУСО Кюстендил оспорва същата и желае отхвърлянето й като неоснователна.

Становището на Окръжна прокуратура е за основателност на жалбата.

Производството е във фаза след отмяна на решението на КОС и връщането на делото за ново разглеждане при спазване на конкретни указания на ВАС, който е отменил решението на окръжния съд.

КОС, след преценка на доводите в жалбата заедно с представените в нея доказателства и събраните такива в хода на производството, както и след проверка на законосъобразността на атакувания индивидуален административен акт при условията на чл. 41, ал.3 от ЗАП, намери следното:

С разпореждане от 08.09.2006г. на длъжностнотолице по пенсионно осигуряване е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на осн. пар. 4, ал. 1 от ПЗР на КСО на жалбоподателката. Основанието за това според длъжностното лице е липсата на условия за по- ранно пенсиониране, доколкото стажът на длъжността "технолог" и "микробиолог" не е труд II категория по смисъла на т.4 2 от ПКТП /отм/. Жалбоподателката е обжалвала това разпореждане, като с атакуваното решение директора на РУСО е отхвърлил жалбата като неоснователна. Мотивите на директора са същите като на длъжностното лице по осигуряването- липса на 15 г. трудов стаж от втора категория. КОС с решение от 13.06.2007 г. по адм. дело № 32/07г. е отменил решението, което се атакува, като ВАС с решение от 17.12.2007 по адм. дело № 7526/2007 г. е отменил решението на КОС, като са дадени конкретни указания по прилагането на материалния закон- да се съберат доказателства, въз основа на които да се направи обоснован извод, че в звената, в които Е. Г.Х. е придобила процесния трудов стаж, са били изработвани крайни продукти и че условията на труд са били същите като условията в цеховете, изброени в т. 4 2 ПКТП (отм.). Необходимо е да се обсъдят и забележките в удостоверение № 94- 00-677 от 17.05.2006 г., според които Е.Г.Х. е била осигурявана за третакатегория труд. Спорът между страните е по въпроса от коя категория труд е трудовият стаж на Е.Г.Х. за периода от 3.07.1985 г. до31.12.1999 г. на длъжностите: а) технолог в База заразвитие и внедряване (03.07.1985 г. 1.02.1992 г.);б) микробиолог микробиологично направление(01.02.19 92 г. 27.07.1998 г.); в) технолог НИСХВЛФ Синтез "Б" (27.07.1998 г.-21.11.2000 г.). Пред съдът е стоял за разрешаване въпроса: попадат ли посочените длъжности в т.42 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране /ПКТП-отменен/. С решение № 73 от 22.12.2 006 г. административния орган е дал отрицателни отговори на тези въпроси и е отхвърлил жалбата на Е.Г.Х. срещу отказа посоченият трудов стаж да бъде определен от втора категория. Окръжният съд съобразявайки се с мотивите на отменителното решение на ВАС назначи техническа експертиза, която да даде заключение по спорният въпрос. От заключението на в.л. З.Д. се установява, че в Базата за развитие и НИСХВЛФ са се произвеждали крайни продукти, различни през различните периоди. Като цяло Базата и Института са категоризирани като звена, в които се полага труд трета категория. Само звеното "Синтез Б" е определено като място, където полагания труд е от втора категория. Х. е работила в "Синтез Б" за времето от 1.11.1998г. до 31.12.1999г. като технолог.

Окръжният съд счита при така установената фактическа обстановка, че административния орган е направил правилно тълкуване на разпоредбата начл.42 от ПКТП /отм/. В т. 42 ПКТП (отм.) са изброени длъжностите в отделните предприятия на химическата промишленост, които се причисляват към съответната категория труд, съобразно характера и особените условия на трудовата среда. Това изброяване обхваща и общите за всички предприятия длъжности, които са обособени в подраздел "Общокомбинатски звена в химическата промишленост",в който съществува звено "Работещи в научноизследователските институти в химическата промишленост", като са посочени и отделни длъжности, както следва: технолог със средно образование; технолог с висше образование; лаборант и др. За тези длъжности изрично е посочено, че те за времето, когато работят в условията на определени производства, получават категория, отговаряща на съответното производство.

По делото е установено, че в заповедите, с които е определян състава на лицата, които да участват при разработване на крайния продукт не фигурира името на жалбоподателката. Тя е работила в медико-биологичното звено, където са изпитвани новите лекарствени форми. Така полаганият труд е извън хипотезата на т. 42 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.), която причислява към втора категория труд на лаборантите към научноизследователски институти и развойни бази в химическата промишленост по полупромишлени и експериментални инсталации, произвеждащи краен продукт. Липсват също така данни, че условията на трудовата среда в медико-биологичното звено по вредност и тежест са били идентични с тези в съответното производство (цех за производство на краен продукт- лекарствена форма).

Оспорените административни актове, с които е отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО поради неизпълнение на условието за положен труд от втора категория с продължителност 15 години, са издадени при спазване на процесуалноправните и материалноправните предпоставки за законосъобразност и като е оставил жалбата на Х. без уважение административния орган е постановил правилно решение.

По изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна и като такава същата ще бъде отхвърлена.

Водим от горното и на осн. чл. 42, ал.2 ЗАП,КОС

РЕ Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА НА Е.Г.Х. ***, ЕГН ********** против Решение № 73 от 22.12.2006 г. на Директора на