Р Е Ш Е Н И Е

02.11.2007 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд в откритото съдебно заседание на първи ноември през две хиляди и седма година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.М.

ЧЛЕНОВЕ: С.К.

Ю.М.

при секретар Л.Н. и с участието на прокурора М. С. от КОП, като разгледа докладваното от С.К. адм.дело № 55/2007 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.118 КСО и е образувано по жалба на В.Н. ***, ЕГН ********** против Решение № 24 от 24.03.2006г. на Директора на РУСО Кюстендил, с което е потвърдено Разпореждане от 18.01.2006г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание пар.4, ал.1 от ПЗР на КСО. Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, поради нарушаване на материалния закон – т.67 и 68 от ПКТП/отм./. Иска се отмяна на решението.

Ответникът по жалбата РУСО Кюстендил оспорва същата и желае отхвърлянето й като неоснователна.

Становището на Окръжна прокуратура е за основателност на жалбата.

КОС, след преценка на доводите в жалбата заедно с представените в нея доказателства и събраните такива в хода на производството, както и след проверка на законосъобразността на атакувания индивидуален административен акт при условията на чл. 41, ал.3 от ЗАП, намери следното:

Делото е във фаза след връщане с решение от ВАС със задължителни указания.

С разпореждане от 18.01.2006г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на осн. пар.4, ал.1 от ПЗР на КСО на жалбоподателката. Основанието за това според длъжностното лице е липсата на 15 години трудов стаж втора категория, доколкото стажът на длъжността “Резач на нож” не е такъв по смисъла на т.33 от ПКТП /отм./, тъй като визираната разпоредба е приложима само за работници заети непосредствено в отделенията на дълбок печат. Жалбоподателката е обжалвала това разпореждане, като с атакуваното решение директора на РУСО е отхвърлил жалбата като неоснователна. Мотивите на директора са същите като на длъжностното лице по осигуряването- липса на 15 г. трудов стаж от втора категория. КОС с решение от 24.07.2006 г. по адм. дело № 104/06г. е отхвърлил жалбата на Н., като ВАС с решение от 28.05.2007 по адм. дело № 10178/2006 г. е отменил решението на КОС, като са дадени конкретни указания по прилагането на материалния закон- да се изясни въпроса дали длъжността “резач на нож” в печатницата на “Балканфарма- Дупница” АД е със същите тежест и вредност на труда както в полиграфическата промишленост.

Окръжният съд съобразявайки се с мотивите на отменителното решение на ВАС назначи техническа експертиза, която да даде заключение по спорният въпрос.

От заключението на в.л. Н.Ш. се установява, че Н. независимо, че е била назначена на длъжността “резач на нож” в структурно звено “Печатница” при дружеството в повече от 60 % от работното си време е изпълнявала функциите на “подавач на печатарска машина”, “словослагател”, “машинист на ризограф” и “ецер”. В помещенията, в които е била разположена техниката и тя е работила, наред със специфичните за полиграфическата промишленост условия действат и други вторични фактори- намиращите се в непосредствена близост звена- помпени станции 1 и 2. В тях се съхраняват основни за химическата промишленост суровини- киселини и основи със силно отровно въздействие върху здравето на работниците отделението за печат, където е работила Н.. За вредните условия на труд жалбоподателката е получава допълнителен платен годишен отпуск в размер на 10 дни, както и противоотрови и лични предпазни средства.

Окръжният съд счита при така установената фактическа обстановка, че административния орган е направил неправилно тълкуване на разпоредбата на чл.33 от ПКТП /отм/, доколкото не се е съобразил с пояснениятав длъжностната характеристика, дадени от “Балканфарма” АД /л.15 от адм. дело № 104/06г./. В нея осигурителят е заявил, че независимо от това, че Н. е било назначена по трудов договор на длъжността “резач на нож”, тя е изпълнявала и други функции- “словослагател”, подавач на печатарска машина”, “ецер”. Условията, при които е работила Н. не предполагат строго разграничение на функциите.

Нормата на чл. 33 ПКТП е поставена под заглавие "Полиграфическа промишленост", което обаче не води автоматично до извод, че следва да се прави стеснително тълкуване на приложното поле на труда в областта на полиграфията, подлежащ на категоризиране II-ра категория. Между същия не може да има разлика независимо дали е положен в специализирано предприятие, включено в отрасъла "Полиграфия" или самостоятелно предприятие, извършващо полиграфична дейност.

По делото е налице обр. УП-3 с изх. № 446 от 10.01.2006 г., в който е отразено че Н. е работила като подавач на печатарска машина/който труд е признат като ІІ категория/ и резач на нож в дружеството- осигурител. Представена е и производствена характеристика на длъжността, която характеристика дава необходимите данни за вредностите в производствената среда. В представените пред касационната инстанция Списък на работещите в цеховете и спомагателните звена, които имат право на кисело мляко, съгласно чл.285 КТ и трудови договори от 1997 и 1999г. е посочено, че Н. е била назначена като резач на нож, в участък ризограф в цеха за паста за зъби и като такава е имала право на противоотрови.

Съгласно чл. 33, раздел II от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.), работниците заети непосредствено на работа в отделения за дълбок печат полагат труд при условията на втора категория. Действително над цитирания текст е посочено "Полиграфическа промишленост", но съгласно чл. 67 от Общите разпоредби на същия правилник, трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника, се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест. От заключението на в.л. Ш. е установено по категоричен начин, че Н. е работила при условия по- тежки, отколкото ако е била на работа в полиграфическата промишленост. Ето защо съдът приема, че Н. е полагала втора категория труд и ще отмени атакуваното решение на директора на РУСО и потвърденото с него разпореждане. Преписката ще бъде върната на административния орган за ново произнасяне при спазването на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.

Водим от горното и на осн. чл. 42, ал.3 ЗАП, КОС

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 24 от 24.03.2006г. на Директора на РУСО Кюстендил, с което е потвърдено Разпореждане от 18.01.2006г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание пар.4, ал.1 от ПЗР на КСО на В.Н.Н. Връща преписката на РУСО Кюстендил за ново произнасяне по заявление № 446/11.01.2006г на В.Н..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред ВАС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.