Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Кюстендил, 15 ноември 2007г.

КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия в публично заседание проведено на шестнадесети октомври двехиляди и седма година в състав:

Председател:Г.М.

Членове:В. Б.

Е.С.

При участието на секретаря:Г.А. и в пирсъствието на прокурора Б. , след като разгледа докладваното от съдия С. адм.д.№12/2007г. по описа на КОС и, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството касае повторно разглеждане на жалбата на СД”АЛКРИ –Х. и сие” със седалище гр.София срещу заповед №1367/09.12.2005г. на кмета на община Кюстендил с която е наредено принудителното изземване от дружеството на общински недвижим имот,находящ се в гр.Кюстендил,бул.”Дндуков”№47 след като с решение на ВАС по адм.д.№9075/2006г. е отменено решение на КОС по адм.д.№410/2005г. обективиращо произнасяне по същата жалба.Жалбоподателят твърди, че имотът чието изземване е постановено се ползва от същия на основание договор с търговско дружество “Илика в ликвидация”ЕООД гр.Кюстендил от 08.11.2005г.,което е действителния собственик на имота.

Ответната страна- Община Кюстендил оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна.Излага доводи за прекратяване на наемното правоотношение с дружеството жалбоподател поради неплащане на наемната цена и за нищожност на договора за наем.

Становището на представителя ан КОП е че жалбата е основателна.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженвията на страните по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

На 03.10.2003г. между Община Кюстендил от една страна като наемодател и дружеството жалбоподател от друга страна като наемател е бил сключен договор №454/03.10.2003г. за наем на общински нежилищен имот а именно помещени ес площ от 182,45 кв.м., находящо се в гр.Кюстендил с административен адрес ул.”Дондуков”№47 въз основа на протокол от проведен на 19.09.2003г. търг.Договорът е бил сключен за срок от 3 години при месечна наемна цена в размер на 388,80 лева.уговорени са били условия за предсрочно прекратяване на договора по взаимон съгласие и за едностранно прекратяване от страна на наемодателя като едно от основанията е неплащането на наемната цена или текущите рлазходи за повече от един месец.Имотът обект на наемния договор е актуван като обищнска собственост с акт №991, съставен на 19.06.2003г. С писмо изх.№26-А-3/17.05.2005г. сметът на Община Кюстендил е уведомил дружеството, че прекратява сключения договор за наем ,като е отправил покана в 5-дневен срок от получаване на писмото дружеството да освободи наетия имот доброволно както и че при неизпълнение на основание чл.65 ЗОбС ще го изземе принудително.Писмото е връчено на съдружничаката Л.Х. на 25.05.05г., която се е задължила да го предаде на адресанта му Б.Х..На 31.05.05г. между кметът на Община Кюстендил и Х. като управител на дружеството е сключено споразумение №355 относно разсрочване плащането на дължимата наемна цена и текущи разходи общо в размер на 4 734,77 лева ,като са определени конкретни суми които да бъдат изплатени до конкретни дати вкл. и наемът за времето до м.ноември 2005г.Следва писмо изх.№ 26-А-57/04.11.2005г. – до съдружниците Х. представляващо покана за заплащане на дължимите суми за наем в размер на 4333,06 лева и лихва в размер на 222.02 лева.Това писмо е получено на 08.11.2005г.Със заповед №1367/09.12.2005г. кметът на Община Кюстендил е наредил принудително изземване на ползвания от дружеството имот- обект на договора за наем действал между тях, като е определено време на принудителното изземване -10ч и 30м. на втория работен ден от получаване на заповедта което да се извърши от комисия назначена с отделна заповед и със съдействието на органите на РПУ.На 12.12.20/05г. от името на дружеството е подадена жалбата предмет на настоящото разглеждане.В същата жалбоподателят се е позовал на договор за наем на недвижим имот сключен на 08.11.2005г. между него като наемател и “Иглика – в ликвидация”ЕООД гр.Кюстендил като наемодател със срок на действие до края на ликвидацията на посоченото дружество но не повече от 3 години.Обект на същия договор е ползвания от жалбоподателя имот на ул.”Дондуков”№47 респ. идентичен е с описания в договора за наем с Община Кюстендил недвижим имот.С решение на КРС от 17.01.2005г влязло в сила на 07.09.2006г. със сила на пресъдено нещо е признато за установено между Община Кюстендил и “Иглика ЕООД- в ликвидация” по предявения от Община Кюстендил срещу дружеството отрицателен установителен иск, че същото е собственик на административна сграда част от която е имотът обект на споменатите по горе договори за наем.Представени са като доказателство по делото и решения на КОС по фирмена регистрация и преобразуване на посоченото дружество, - решение от 19.07.89г., решение на КОС от 24.12.91г. за прекратяване дейностат на общинска фирма “иглика” и образувано производство по ликвидация,решение от 13.07.92г. за преименуване на дружеството в “Иглика”ООД, решение от 06.07.94г. за преобразуване на “Иглика”ООД в “Иглика”ЕООД, решение на Обс за увеличаване на капетила от 1 234 000 лева на 12 340 000 лева/№0406/97г./, протокол за извършена ревалроризация на ДМА на “иглика”ЕООД където фигурира и процесната сграда, решение на КОС от 11.11.98г. за увеличаване на капитала на дружеството и решение на КОС от 13.09.00г. за прекратяване на дейността му и откриване на процедура по ликвидация .

С оглед на описаната фактическа обстановка съдът намира, че подадената жалба е допустима а преценана по същество основателна.Съображения:

Относно допустимостта на жалбата слева да се отбележи че същата е такава като подадена в законноустановения 14-дневен срок, касае индивидуален административен акт който подлежи на съдебен контрол и произхожда от лице което има интерес и право да обжалва.

Заповедта е издадена от компетентен орган в границите на неговата териториална и материалноправна компетенстост.Изземването на общински имоти от правни субекти, които ги владеят или държат без основание се извършва по административен ред въз основа на заповед на кмета на Общината.

При издаването на заповедта са спазени процесуалноправните изисквания на закона предвидени в чл.15, ал.2 ЗАП/Отм/ относно формата и съдържанието и като индивидуалена дминистративен акт.Посочени са и фактически и правни основания за издаването и е мотивирана.

Преценявайки нейната материалноправна законосъобразност обаче съдът счетe същата за незаконосъобразна.Съгласно чл.65 ЗОбС общински имот, който се владее или държи без основание, не се използува по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината.Следователно за да се приеме че атакуваната заповед е законосъобразна то в тежест на административния орган е да докаже, че към момента на издаването и имотът който тя касае е общински и че се ползва от дружеството жалбоподател без правно основание.Анализът на събраните по делото доказателства в случая обаче налага извода за отсъствието на посочените правнорелевантни факти. С влязъл в сила съдебен акт задължителен за Община Кюстендил,като страна в производството е отречено правото и на собственост върху същия в полза на наемодателя на жалбоподателя по договора за наем от 08.11.2005г а именно “Иглика ЕООД”,като по този начин е разрешен съществувалия спор за собствеността на имота между Община Кюстендил и посоченото дружество,наемодател на жалбоподателя. Фактически от събраните в производството по гр.д..№1135/04г. на КРС писмени доказателства представени и в настоящото производство се установява, че процесния имот като част от по голяма административна сграда е бил предоставен за стопанисване и управление на СП”Иглика” преобразувано в последствие в “Иглика ЕООД” и на практика, че далеч преди издаването на процесната заповед както и на сключване на договора за наем с Общината имотът е престанал да бъде нейна собственост.Обстоятелството че общината е едноличен собственик на капитала на същото дружество не променя този извод по аргумент от чл.2,ал.2 ЗОбС.Общината е загубила правото си на собственост върху имота с предоставянето му за управление на посоченото търговско предприятие преобразувано в последствие в общинско дружество и това е станало далеч преди сключването на процесния договор за наем.Следователно не е налице първата от обуславящите законосъобразността на заповедта предпоставки а именно имотът чието изземване е постановено не е общинска собственост.Отсъствието на посочената материалноправна предпоставка за издаване на заповедта обезпредметява обсъждане наличието на останалите такива.Заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.Обвързващата доказателствена сила на представения акт за общинска собственост легитимиращ общината като собственик на имота е оборена от доказателствата установяващи включването на имота в капитала на търговското предприятие преобразувано в последствие в “Иглига”ЕООД.Заповед за принудително отнемане на имот може да издаде кмета на Общината само в случаите в които общински имот се ползва без правно основание като при това без значение е действалия между страните договор за наем.Известно е че наемодател може да бъде и лице което не е собственик на отдавания под наем недвижим имот.Претенцията си за връщане на предоставения под наем имот обаче общината не би могла да осъществи с издаването на заповед от вида на процесната а по реда на общия исков ред при който въпросът за собствеността върху имота не се изследва.

Предвид констатираната незаконосъобразност на атакуваната заповед същата следва да бъде оменена.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА заповед №1367/09.12.2005г. на Кмета на Община Кюстендил с която е наредено принудителното изземване от владението на СД”Алкри Х. и сие” със седалище гр.София, жк”Надежда”№1,бл.114,вх.Г,ап.87 на ползвания от него недвижим имот състоящ се от 182,45 кв.м,представляващ част от сграда с административен адрес гр.Кюстендил, бул.”Дондуков”№47.

Решението може да се обжалва от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Председател: Членове: