Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 09.05.2007 г.
Кюстендилският окръжен съд, административна колегия, в открито заседание на двадесети и седми март две хиляди и седма година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Б.
ЧЛЕНОВЕ: Т.К.
Е.С.
при секретаря Г. А. и с участието на прокурора
В.М., като разгледа докладваното от съдия К.
адм. №343 по описа за
Производството е образувано по жалба на ЕТ “***”- лечебно заведение
“Амбулатория за индивидуална практика за първична стоматологична помощ”, със
седалище и адрес на управление гр. ***, ул. “****” №*, представляван от С. К. П. срещу заповед №РД-09-1236/05.12.2006 на
директора на РЗОК гр. Кюстендил, с която
на едноличния търговец на основание чл. 316, т.6 от НРД
Релевират се доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед и се иска отмяната й.
Ответникът РЗОК гр. Кюстендил, чрез процесуалния си представител е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се отхвърли.
Становището на представителя на Окръжна прокуратура гр. Кюстендил е, че жалбата е неоснователна, а заповедта на директора е правилна и законосъобразна.
Кюстендилският окръжен съд, след преценка на представените по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно и като взе предвид становищата на страните, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима- подадена е от надлежна страна и в предвидения в закона срок. Атакуваната заповед е връчена на жалбоподателката на 07.12.2006 г., а жалбата е депозирана на 15.12.2006 г., т.е. в срока по чл. 37, ал.1 от ЗАП във вр. с чл. 76, ал.2 от ЗЗО. Разгледана по същество е основателна.
Между директора на РЗОК гр. Кюстендил и жалбоподателката е сключен договор за оказване на първична извънболнична стоматологична помощ № 100061/01.02.2006 г.
Видно от финансов протокол № 112-132-2/23.11.2006 г. на 23.11.2006 г. на ЕТ “***” гр. Кюстендил е извършена проверка. Констатирано е, че на пациент В. П. М. с ЕГН ********** по АЛ 106/12.02.2004 г. е отчетена и заплатена дейност с код 509 /екстракция на постоянен зъб, вкл. анастезия/ на код зъб 27, като на същия пациент по АЛ №679/18.10.2006 г. е отчетена дейност с код 301 /обтурация с амалгама или хим. композит/ на същия зъб. По делото като доказателства са представени цитираните амбулаторни листове. Екземпляр от финансовия протокол е връчен на д-р *** на 23.11.2006 г. В предвидения законен седемдневен срок тя не е оспорила констатациите на финансовия инспектор, поради което спорът не е разглеждан от арбитражната комисия.
Със заповед №РД-09-658/13.06.2006 г. на директора на РЗОК гр. Кюстендил на ЕТ „***” гр.Дупница е наложена санкция за неверни данни, посочени в отчетите и справките, изискуеми от закона. Със заповед №РД-09-1135/31.10.2006 г. е наложена санкция за същото нарушение.
Със атакуваната заповед на едноличния търговец- жалбоподател е наложена санкция “прекратяване на договора без предизвестие”, тъй като на 23.11.2006 г. е констатирано, че с амбулаторен лист от 18.10.2006 г. д-р *** е отчела дейност с код 301/ обтурация с амалгама или хим. композит / на зъб с код 27 на пациент В. М., като с амбулаторен лист от 12.04.2004 г. е отчетена дейност с код 509 /екстракция на постоянен зъб/, като нарушението е трето по ред от същия вид на изпълнителя на ИСП.
По делото е изслушана съдебно- медицинска експертиза, изпълнена от вещото лице д-р В.К.. Същото е извършил личен преглед на пациента В. М. и е установило, че зъб №27 съществува и на същия е направена обтурация с амалгама, а зъб №28 е екстрахиран /изваден/ преди години.
Предвид изложените фактически обстоятелства, които са безспорно установени по делото и преценявайки атакуваната заповед при условията на чл. 41, ал.3 от ЗАП, окръжният съд счита, че жалбата е основателна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност е индивидуален административен акт по см. на чл. 21 от АПК- заповед на директора на РЗОК гр. Кюстендил, издадена по реда на Закона за здравното осигуряване. Същата е издадена от компетентен орган- директора на РЗОК гр. Кюстендил , в изискваната от закона писмена форма. Спазени са процесуалните разпоредби при издаването й. Същата е издадено при стриктно спазване на правилата установени в разпоредбите на чл. 74- 75 от ЗЗО.
Неоснователно е възражението на жалбоподателката, че заповедта не е мотивирана и не са посочени фактическите основания за издаването й. Реквизитите на ИАА са уредени от нормата на чл. 59 от АПК. В т. 4 на ал.2 на този текст на кодекса се съдържа изискване за посочване на фактическите и правни основания за издаването на акта. В случая, в заповедта са посочени само правните основания, а досежно фактическите основания относно предходните нарушения заповедта препраща към заповеди №№ РД-09-658/13.06.2006 г. и РД-09-1135/31.10.2006 г. които са част от административната преписка и от които става ясно за какви нарушения е санкциониран едноличния търговец. В случая непълното посочване на фактическото основание за издаване на заповедта не е от категорията на съществените процесуални нарушения в административното производство, доколкото е ясно, след запознаване с посочените заповеди, какви нарушения са извършени, кога и от кого и следователно, не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
От материалноправна страна обжалваната заповед е незаконосъобразна. Съгласно чл.316, ал.6 от НРД- 2006 директорът на РЗОК прилага санкция прекратяване на договора без предизвестие, когато изпълнителят на стоматологична помощ е отчел неизвършена дейност три или повече месеци. В случая от съдържащите се в административната преписка заповеди №№ РД-09-658/13.06.2006 г. и РД-09-1135/31.10.2006 г. безспорно се установява, че на едноличния търговец са наложени санкции за невернни данни, посочени в отчетите и справките изискуеми по договора. От назначената съдебно- медицинска експертиза се установява също, че не е налице визираното в обжалваната заповед нарушение, а именно: зъб №27 съществува и на същия е направена обтурация с алмагама. Следователно в АЛ № 679/18.102006 г. не се съдържат неверни данни. Следователно не е налице хипотезата на чл. 316, ал.6 от НРД-2006 г.- изпълнителят на стоматологична помощ не е отчел неизвършена дейност три или повече месеци, поради което не е осъществил нарушението, за което му е наложена санкция “прекратяване на договора без предизвестие”.
С оглед на изложеното, съдът счита, че атакуваната заповед е издадена в противоречие с материални закон, поради което е незаконосъобразна и следва да се отмени.
Воден от горното и на основание чл. 42, ал.1 от ЗАП, окръжният съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА като незаконосъобразна заповед
№РД-09-1236/05.12.2006 на директора на РЗОК
гр. Кюстендил, с която на ЕТ “***”- лечебно заведение “Амбулатория за индивидуална
практика за първична стоматологична помощ”, със седалище и адрес на управление
гр. Дупница, ул. “***” №**, представляван от С. К. П. на основание чл. 316,ал.6 от НРД
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.