Р Е Ш Е Н И Е

гр. *****, 14.07.2008 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

*****, административна колегия, в открито заседание на двадесет и девети май две хиляди и осма година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. С.

ЧЛЕНОВЕ:Т.К.

С.Б.

при секретаря В. Б. и с участието на прокурора В.М., като разгледа докладваното от съдия К. адм. № 324 по описа за 2006 г.на КОС и за да се произнесе, взе пред вид следното:

С.Е.В., Б.И.Г., Й.С.Г. и В.Б.К.,*** обжалват заповед № ДК-10-10/24.10.2006 г. на началника на РДНСК, гр. *****, с която е отказано да се отмени издаденото от главния архитект при Община ***** разрешение за строеж № 101/07.08.2006 г., за "постройка от допълващо застрояване- гараж №5", находящ се в УПИ І- за жилищно строителство, кв. 182 по плана на гр. *****, поради неоснователност на постъпилата чрез Община ***** в РДНСК гр. ***** жалба вх.№ Д-184-01-561/14.09.2006 г. от живеещите на ул. "*****" гр. *****.

Ответникът - РДНСК, гр. ***** чрез процесуалния си представител е изразил становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересуваните страни не са се явили и не са изпратили представители, които да изразят становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура, гр. ***** дава заключение за основателност на жалбата.

***** окръжен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и изцяло провери законосъобразността на обжалваната заповед при условията на чл. 41, ал. 3 от ЗАП /отм./, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. Съображенията са следните:

Производството по делото е започнало по заявление № 94-В-265/18.07.2006 г. на В.К.К. с искане за издаване на разрешение за строеж на постройка от допълващо застрояване – гараж №5 в УПИ І- за жилищно строителство, кв. 182 гр. ***** с нов идентификатор № 68789.19.390. Била е издадена виза за проектиране №25/21.03.2006 г., с която е допуснато да се изработи инвестиционен проект за посочената по- горе постройка, като в същата са посочени изискванията към нея и са зададени показателите. Видно от протокол №14/20.07.2006 г. Общинският експертен съвет по устройство на територията при Община ***** инвестационния проект е разгледан и приет и е предоставен за одобрение. С разрешение за строеж №101/07.08.2006 г. е разрешено на В.К.К. да извърши строеж- пета категория : постройка от допълващо застрояване- гараж №5. Срещу него до началника на РДНСК гр. ***** са подали възражения живеещите на ул. "****" №*** гр. *****. Преписката е била изпратена на РДНСК гр.*****, като с оглед преценката относно обстоятелството дали жалбоподателите са заинтересувани лица по смисъла на чл. 149, ал.2, т.1 от ЗУТ са изискани доказателства, установяващи този факт.По делото са представени нотариални актове, от които е видно, че жалбоподателите са собственици на апартаменти от жилищната сграда, находяща се на ул. “*****” № 48, както от Община ***** данни на лицата регистрирани с постоянен адрес на ул. "*****" блокове /ЖСК/ с номера 40,42,44,46,48.

Видно от нотариален акт №78, т.І, дело № 72/2006 г. В.К. е придобил правото на собственост върху право на строеж на гаражна клетка върху петно №5 с площ 18 кв.м.

По делото е изслушана съдебно- архитектурна експертиза, изпълнена от вещото лице арх. А.А.. От същата се установява, че на приложените към делото скици процесният гараж, заедно с още четири други е ситуиран на разстояние 3.00 м от южната фасада на жилищната сграда, което не противоречи на действащите норми. При извършения оглед на място вещото лице е констатирало, че трите метра, които на скицата са посочени като отстояние между новопредвидените гаражи и южната фасада на жилищната сграда не са свободни, тъй като на около един метър от югоизточния ъгъл на сградата е монтиран метален гараж, а зад него метален навес, като зад жилищната сграда има още един метален гараж, за които няма данни да са законни. Вещото лице е посочило още, че югозападно от жилищната сграда на място са изградени подпорни стени, които не са отразени на скиците, приложени към делото.

Като прецени изложените фактически обстоятелства и съобразно основанията, визирани в разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от ЗАП /отм./, съдът счита обжалваната заповед за законосъобразна - постановена от компетентен орган, в писмена форма и при спазване на процесуалноправните и материалноправни норми по издаването й - арг. чл. 216, ал. 5 от ЗУТ.

Като разгледа по същество жалбата, съдът я приема за неоснователна. Предмет на обжалване е заповед на директора на РДНСК гр. *****, с която е отказано да се отмени издаденото от главния архитект на Община ***** разрешение за строеж № 101/07.08.2006 г., ведно с одобрен инвестиционен проект № 93/07.08.2006 г. за постройка от допълващо застрояване- гараж №5, находящ се в УПИ І за жилищно строителство, кв. 182 по плана на гр. *****. Жалбоподателите са заинтересувани лица по смисъла на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ, тъй като видно от представените нотариални актове са носители на ограничени вещни права върху терена, в който е предвиден строежа на гаража.

Предмет на обжалване е разрешение за строеж на гараж №5, находящ се в УПИ І за жилищно строителство, кв. 182 по плана на гр. *****. Гаражът представлява постройка от допълващо застрояване по смисъла на чл.41, ал.1 от ЗУТ.

Съгласно чл. 42, ал. 1 ЗУТ, постройките на допълващото застрояване се разполагат свободно или допрени до основното застрояване в урегулирания поземлен имот, или свързано с допълващо застрояване в съседен имот. В случая видно от заключението на вещото лице е, че процесният гараж заедно с още четири други е ситуиран на разстояние 3.00 м. от южната фасада на жилищната сграда. В действащите нормативни актове- ЗУТ и Наредба №7 за ПНУОВТУЗ няма посочени задължителни отстояния между основното и допълващото застрояване в поземлените имоти. Действително от заключението на вещото лице се установява, че в отстоянието между новопредвидените гаражи и южната фасада на сградата са изградени метални гаражи и навес, но по делото липсват данни те да са построени законно, а следователно като такива те подлежат на премахване. С оглед на изложеното неоснователно е възражението, че отстоянието е недостатъчно и ще създаде проблеми на живеещите в блока във връзка с ползването на зимничните помещения.

Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че изграждането на гаражни клетки ще засегне съществуващата детска площадка. Действително от заключението на вещото лице се установява, че групата гаражи с предния си край достига до реализираната на място детска площадка и влизането в гаражите би могло да стане единствено през нея, но съдът счита, че това е преценка на административния орган по целесъобразност, а не по законосъобразност, поради което не подлежи на съдебен контрол.

С оглед на изложеното атакуваната заповед на началника на РДНСК е законосъобразна, поради което жалбата е неоснователна и следва се отхвърли.

Водим от гореизложеното и на осн. чл. 42, ал. 1 от ЗАП /отм./, вр. с чл. 215 от ЗУТ, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна, жалбата на С.Е.В., Б.И.Г., Й.С.Г. и В.Б.К.,*** срещу заповед № ДК-10-10/24.10.2006 г. на началника на РДНСК, гр. *****, с която е отказано да се отмени издаденото от главния архитект при Община ***** разрешение за строеж № 101/07.08.2006 г., за "постройка от допълващо застрояване- гараж №5", находящ се в УПИ І- за жилищно строителство, кв. 182 по плана на гр. *****, поради неоснователност на постъпилата чрез Община ***** в РДНСК гр. ***** жалба вх.№ Д-184-01-561/14.09.2006 г. от живеещите на ул. "*****" гр. *****.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.