Р Е Ш Е Н ***, 29

Р Е Ш Е Н И Е

КЮСТЕНДИЛ, 29.01.2007 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският окръжен съд в откритото съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седма година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.М. ЧЛЕНОВЕ: С.К.

Ю.М.

при секретаря Г.А. с участието на прокурора А.Б. като разгледа докладваното от С.К. адм.дело № 319/2006 г. И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на ЗАП и е образувано по ЖАЛБА на Л.К.М. ***, ЕГН ********** против Решение № 51 от 30.12.2005г. на директора на РУСО Кюстендил, което е отказано изплащане на парично обещетение за временна нетрудоспособност за периода от 24.05.2003г. до 10.11.2005г. В жалбата се сочи, че неправилно е отказано изплащане на обещетение за временна нетрудоспособност, поради това, че не е преценена правилно разпоредбата относно еднократното шестмесечно обещетение. Иска се отмяна и връщане на административния орган, който да се произнесе с указание за уважаване на претенцията.

Ответникът по жалбата РУСО" Кюстендил не изразява становище по нея.

Становището на Окръжна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

КОС, след преценка на доводите в жалбата заедно с представените в нея доказателства и събраните такива в хода на производството, както и след проверка на законосъобразността на атакувания .индивидуален административен акт при условията на чл. 41, ал.З от ЗАП, намери следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в 14 дневния срок от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването , доколкото с обжалвания административен акт се засягат правата и законните интереси на страната. Разглеждана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Л.К.М. е подал на 6.10.2005 г. жалба (неправилно наименувана от същия "Молба") до директора на РУ "Социално осигуряване", с която е обжалвал отказа на "Мини Бобов дол" - ЕАД да му изплати парично обезщетение при трудоустрояване съгласно чл. 47, ал. З КСО. По тази жалба

директорът на районното управление се е произнесъл с решение № 51 от 30.12.2005 г., като я е оставил без уважение. Това решение, което е издадено от компетентен орган и в кръга на службата му, се представя и сочи в жалбата до окръжния съд. Същото решение представлява основния административен акт, от който Л.К.М. е останал недоволен и срещу този акт съдът следва да разгледа жалбата по същество.

Съгласно § 8 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на КСО редакцията обнародвана в "в, бр. 104 от 2005 г.) до 31.12.2006г. паричните обезщетения за временна неработоспособност и трудоустрояване се изплащат чрез осигурителите в сроковете за изплащане на възнагражденията на осигурените лица. Споровете относно правото на парично обезщетение се решават по реда на чл. 117 КСО. Съгласно тази разпоредба отказите или неправилно определяне на паричните обезщетения подлежат на обжалване пред ръководителя на териториалното поделение на НОИ, което се произнася с решение. Разпоредбата обхваща както случаите когато паричните обезщетения не се изплащат от работодателя, където лицето е осигурено за всички осигурителни случаи, така и случаите когато неговият размер е неправилно определен. Ако заинтересованата страна не е доволна от решението на ръководителя на териториалното поделение, неговото решение може да обжалва пред окръжния съд по реда на чл. 118, ал. 1 КСО. От това следва, че неизплатеното от осигурителя парично обезщетение при трудоустрояване се изплаща или отказва с административен акт и този акт е решението на ръководителя на териториалното поделение на НОИ.

Към момента на произнасянето от директора на РУСО Кюстендил - 30.12.2005г. е била в сила разпоредбата на § 8 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на КСО /редакцията обнародвана в "в, бр. 104 от 2005 г./- до 31.12.2006г. паричните обезщетения за временна неработоспособност и трудоустрояване се изплащат чрез осигурителите в сроковете за изплащане на възнагражденията на осигурените лица. Към настоящият момент е в сила нова редакция на ал.З на чл. 40 КСО, съгласно която паричните обезщетения за временна нетрудоспособност се изплащат чрез териториалните поделения на НОИ по ред, определен от Министерския съвет. Към настоящия момент изплащането на паричните обезщетения не се извършва от осигурителите. Ето защо съдът счита, че следва да прецени законосъобразността на атакуваното решение имайки предвид, че разпоредбата на чл. 47, ал.З КСО няма промяна- При трудоустрояване поради временно намалена работоспособност вследствие на общо заболяване, трудова злополука или професионална болест на осигурения се изплаща парично обезщетение, ако на новата работа се намали трудовото му възнаграждение. Не се спори от страните, че е била извършена проверка от служители на РУ "СО" Кюстендил на медицинската документация , трудовото досие е и било констатирано, че е било изплащано обещетение за трудоустрояване за времето от 1.06.2000г. до 01.12.2000г.- за 6 месеца. Административният орган е приложил правилно разпоредбата на чл. 47, ал.З КСО, съгласно която паричното обещетение се изплаща за времето на

трудоустрояването, но не за повече от 6 месеца. Доколкото е безспорно, че не може да изплаща обещетение за повече от б месеца, директорът на РУСО не е уважил жалбата и е отказал изплащането на обещетението.

Окръжният съд при така установената фактическа обстановка намира, че решението на директора на РУСО е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Липсват основания за отмяната му, неоснователни са доводите в жалбата, че административният орган неправилно е приложил разпоредбата, съгласно която не се изплаща обещетение за повече от 6 месеца, доколкото има промени в КСО, които не са били съобразени от директора на РУСО. Напротив към момента на произнасяне и към настоящия момент разпоредбата на чл. 47, ал.З КСО е категорична- не се изплаща обещетение за повече от 6

Съобразявайки се с гореизложеното съдът намира, че следа да се отхвърли жалбата на Л.М..

Водим от горното и на основание чл. 42, ал.З ЗАП, КОС

Р Е Ш И: