Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил, 31.05.2007 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд, административна колегия, в открито заседание на двадесет и седми март хиляди и седма година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Б.

ЧЛЕНОВЕ: Т.К.

Е.С.

при секретаря Г. А. и с участието на прокурора В.М. като разгледа докладваното от съдия К. адм. №260 по описа за 2006 г.на КОС и за да се произнесе, взе пред вид следното:

Р.Н.С., ЕГН ********** *** обжалва Заповед № 64/23.01.2006 г. на кмета на Община Дупница, с която на С.Д.С. като ползвател е признато правото да придобие собственост върху имот в м. “Прокопа”, землището на с. Б. с площ от 370 кв.м. /пл.№2031 к.л.1/ при граници: от две страни път, имот №2032 на С.Г.С. и имот №2012- общински.

В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт и се иска отмяната му.

Ответникът по жалбата – Община Дупница, не е изпратила представител, който за изрази становище.

Заинтересовано лице – С.С., не се е явило и не е взело становище по жалбата.

Прокурорът дава заключение за незаконосъобразност на атакуваната заповед и счита, че следва да се отмени.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, във връзка със събраните доказателства и доводите на страните, приема следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения:

Административното производство е започнало по молба вх. № 94-С-322/22.11.2004 г. на С.Д.С. *** за признаване на право да придобие собствеността върху овощна градина, находяща се в м. “Прокопа” в землището на с. Б. с площ 370 кв.м., в която е построена и сграда от 24 кв.м., като преди това със заявление вх.№ 3126/20.01.1992 г. този имот е заявил пред ПК гр. Дупница. Към молбата е приложено удостоверение № 894/06.04.1984 г., от което е видно, че на С.С. на основание ПМС №11/1982 г. е предоставено правото на ползване на орница в размер на 0.500 дка, находяща се в землището на с. Б., м. “Прокопа”, както и декларация, че този имот е единствен за семейството на ползвателя. По делото се съдържа разрешение за строеж №159/18.07.1989 г., от което е видно, че на С.С. е разрешено да построи в описания по- горе имот сезонна постройка.

Със заповед № 142/12.02.2004 г. кметът на Община Дупница на основание пар.62, ал.1 от ППЗСПЗЗ е назначил комисия, която да разглежда постъпили молби, да дава становище относно спазването на изискванията на актовете на държавните органи, посочени в пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и дали са налице условията, съгласно пар.4”а” и “б” от ПЗР на ЗСПЗЗ. Със заповеди № 1137/31.08.2004 г., №1382/21.11.2005 г. и № 1492/22.12.2005 г. е променян състава на тази комисия.

С атакуваната заповед на С.Д.С. като ползвател на основание пар.62, ал.3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ във вр. с пар.4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, е признато правото да придобие собственост върху имот в м. “Прокопа”, землището на с. Б. от 370 кв.м., представляващ овощна градина, застроен със сграда от 24 кв.м.

С оглед представените по делото доказателства, съдът, счита, че жалбата е неоснователна.

Прецененявайки законността на атакуваната заповед, с оглед критериите, визирани в чл. 41, ал.3 от ЗАП, съдът намира, че тя е постановена в предвидената писмена форма, при спазване на процесуалните правила и материалноправните норми при издаването й, съответства на целта на закона.

Спазена е процедурата по издаването на оспорения административен акт. Със заповед №142/12.02.2004 г.на кмета на общината е била назначена комисия, на която състава й е променян с последващи заповеди- №1137/31.08.2004 г., №1382/21.11.2005 г. и № 1492/22.12.2005 г. Видно от протокол, находящ се на л. 36 от делото тази комисия е дала становище относно спазване на нормативните изисквания, както и за наличието на условията съгласно пар. 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и въз основа на това решение е издадена атакуваната заповед.

Налице са и материалните предпоставки за издаването на заповедта. Съгласно пар.61, ал.1 от ППЗСПЗЗ ползватели, които имат права по пар.4а и 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, но не са ги заявили, подават заявление до кмета на общината по местонахождение на имота в срок до 31.01.1998 г. В случая имотът представлява овощна градина /ср. констативен протокол от 30.11.2005 г./, която е единствена земеделска земя за семейството / ср. декларация, находяща се на л. 42 от делото/.

Съдът счита, че е спазен и срока за подаването на заявлението. Независимо, че по делото се съдържа молба от 22.11.2004 г., т.е. извън срока по пар.61, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, към делото е приложено и заявление, изходящо от С.С. от 1992 г., придружено с декларация и удостоверение, установяващо правото на ползване. Видно от писмо изх. № 1310/24.01.2007 г. ОСЗГ гр. Дупница е изпратила по компетентност на Община Дупница тази преписка, като именно по нея е издаден атакувания административен акт. Следователно спазен е срока за подаване на заявления, визиран в посочената по- горе разпоредба.

По тези съображения, съдът счита, че заповедта на кмета на Община Дупница е правилна и законосъобразна, а жалбата е неоснователна, поради което следва да се отхвърли.

По изложените съображения

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Р.Н.С., ЕГН ********** *** срещу Заповед № 64/23.01.2006 г. на кмета на Община Дупница, с която на С.Д.С. като ползвател е признато правото да придобие собственост върху имот в м. “Прокопа”, землището на с. Б. с площ от 370 кв.м. /пл.№2031 к.л.1/ при граници: от две страни път, имот №2032 на С.Г.С. и имот №2012- общински.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.